Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-51850/20 по делу N А40-104626/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-104626/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-104626/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КВАНТ" (ИНН: 6234184001) к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-104626/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что списание Банком суммы штрафа с расчетного счета общества соответствует условиям подписанного между сторонами договора. ООО "КВАНТ" при подписании договора банковского счета был ознакомлен с тарифами Банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета. Данный штраф представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение запроса Банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 13.10.200 и 24.10.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Мотивированная апелляционная жалоба принимается судом как поданная в пределах установленного законом срока.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2019 Клиенту на основании Заявления о присоединении к Правилам КБО заключен Договор КБО, в рамках которого - Заключен договор банковского счета и Клиенту открыт расчетный счет N 40702810402150004101 (далее - Счет), - Заключен договор счета для совершения операций с использованием бизнес карт и клиенту открыт счет N 40702810402159004102, -Заключен договор об использовании системы Клиент-Банк, - подключена услуга SMS-информирования.

На основании Заявления о присоединении к Условиям ДБО от 27.06.2019 предоставлен доступ к системе ДБО.

Правила КБО и надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом Заявление, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором КБО, заключенным между Банком и Клиентом путем присоединения Клиента к Правилам КБО согласно ст. 428 ГК РФ.

Условия Договора КБО содержат указание на то, что он обязателен для исполнения Банком и Клиентом. Заключение Договора КБО означает согласие Клиента со всеми условиями Договора КБО и обязательство их неукоснительно соблюдать.

Согласно п 4.2. Правил КБО Клиент принял на себя обязательство оплачивать услуги Банка, оказанные Клиенту в рамках Договора КБО, в соответствии с действующими Тарифами на условиях заранее данного акцепта.

Согласно п. 4.3. Правил КБО Банк вправе требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно п 4.2. Правил КБО Клиент обязан соблюдать условия Договора КБО, своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, в том числе Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно п. 18 Общих условий Тарифов в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом N 115-ФЗ, Банком взимается штраф в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания штрафа, но не менее 100 000 руб. (в случае, если свободный остаток на счетах клиента на дату взимания штрафа составляет менее 100 000 руб., штраф удерживается в пределах свободного остатка денежных средств на счетах).

Согласно п. 7.1. Условий Банк вправе списывать со Счета Клиента на условиях заранее данного акцепта суммы в уплату неустойки/штрафа, предусмотренных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

28.02.2020 банком направлен запрос клиенту о предоставлении документов в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

11.03.2020 ответчик списал с расчетного счета клиента штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В частности, не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками "фирм-однодневок". Установив, что списанная комиссия является неосновательным обогащением и подлежит возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац третий пункта 2).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся соответствующий запрос; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац четвертый пункта 2).

Если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного федерального закона (пункт 3).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи (абзац третий пункта 5.2).

Отказ от заключения договора банковского счета (вклада) и расторжение договора банковского счета (вклада) по основаниям, изложенным в абзацах втором и третьем данного пункта, не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий (абзац четвертый пункта 5.2).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Из приведенных положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.

Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе, Банк не ссылался на конкретные операции, послужившие основанием для обращения к истцу с запросом, сами по себе запросы нося общий характер без соотнесения с конкретными платежами и сделками, а на исполнение запросов, связанных с представлением документов, требующих истребования из других банков и государственных органов, предоставляется только 2 дня.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 13 статьи 7 Закона 115-ФЗ при устранении указанных в пункте 11 настоящей статьи оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления Банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом N 115-ФЗ сроки.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, определил соответствующие основания для реализации данного права в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено не только анализом представленных в банк документов, но соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Какие-либо доказательства признания операций истца подозрительными или по иным основаниям, не отвечающим требованиям Закона N 115-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что взимание банком спорной комиссии в размере 100 000 руб. образует на его стороне неосновательное обогащение, является обоснованным и документально подтвержденным. Доводы подателя апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-104626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева