Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-18851/20 по делу N А53-6409/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А53-6409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: посредством онлайн - представитель Челяева А.В. по доверенности от 02.07.2020 N 61АА7410117 (участвовала до и после перерыва),

от ответчика: посредством онлайн - представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 21.03.2020 (участвовала до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-6409/2020

по иску Подскребалина Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2017 N 787/БК за период с 01.06.2018 по 08.06.2018 в размере 235 035 рублей 57 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 296 558 рублей 31 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. Произведена замена истца - компании на правопреемника - Подскребалина Дмитрия Владимировича (далее - истец, Подскребалин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, спор был рассмотрен с нарушением правил компетенции арбитражных судов, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку после удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом по делу стало физическое лицо. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка документам, приобщенным ответчиком к отзыву на исковое заявление; не дал какой-либо оценки противоречию в доводах истца и в решении лишь частично процитировал пункт 3 отзыва ответчика на исковое заявление, содержащий ссылку на указанное противоречие, не сделав каких-либо выводов по нему. При вынесении решения судом не было установлено, какой из вентилей принадлежит абоненту, соответственно, не установлено, где находится граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Судом проигнорирован довод общества о том, что в акте от 05.06.2018 N 067093 отсутствует надлежащая идентификации пломбы и места, где она была установлена, не представляется возможным установить, находится ли она в границах эксплуатационной ответственности абонента, судом не установлено, какая пломба была нарушена. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на представленный истцом акт периодического контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093, между тем, в ходе проверки 05.06.2018 не установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не составлен акт о безучетном потреблении после завершения проверки, потребитель не подписывал акт о безучетном потреблении ресурса, такой акт потребителю не вручался, в акте периодического контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093 нет сведений о безучетном потреблении энергии обществом. Актами от 05.06.2018 N 067093 и от 08.06.2018 N 0054246 не зафиксировано наличие безучетного пользования системой водоснабжения ответчиком, между тем, как указывает ответчик, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса. В акте периодического контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093 нет описания работы прибора учета, указывается лишь на нарушение пломбы на обводной линии, с одновременным указанием на то, что водомерный узел залит водой и заилен. В акте периодического контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093 не указывалось, что прибор учета неисправен и не осуществляет замер расхода воды. Напротив, указано, что пломба на приборе учета не нарушена, сведения о том, что прибор учета не осуществлял учет потребленной ответчиком воды, противоречат содержанию акта от 05.06.2018 N 067093.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 мину в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 23.121.2013 N 278 компания была наделена статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории периодического контрольного обследования муниципального образования "Белокалитвинское городское поселение" до 31.12.2018.

15.08.2016 между компанией в лице внешнего управляющего Орлова Сергея Федоровича, действующего на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23073/2015 (водоканал) и обществом (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 787/БК в соответствии с которым водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов, абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения.

В силу условий договора, водомер марки ВСХД-50/20 N 17348405/40033017 и водомер марки ВСКМ 90-25 N 506100485 установлены по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 2а.

Актом периодического контрольного обследования от 27.09.2017 N 0054841 (составлен по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 2а) установлено следующее: по заявлению абонента снята номерная пломба N 23705802 с задвижки. Водоснабжение осуществляется по одному присоединению от сетей компании. В колодце установлен прибор учета комбинированный ВСХД - 50/20 N 17348405/40033017. Дата выпуска 03.08.2017, МПИ 6 лет. По заявлению абонента прибор учета опломбирован пломбой N 23696816 от несанкционированного демонтажа. Установлена АМП 57952, которая находится в исправном положении. Магнитный рисунок виден отчетливо, искажений и затемнений нет. Абонент проинформирован о том, что АМП является приспособлением чувствительным к воздействию магнитного поля. Абонент предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу прибора учета, а также о недопустимости случайного воздействия магнитных полей от металлических предметов на АМП на приборе учета Д57953 установлена на малый прибор учета. Номерная пломба N 23696817 установлена на съемную часть до прибора учета. Номерная пломба N 23696819 установлена на обводную линию. Абоненту необходимо следить за сохранностью пломб и исправностью прибора учета. В случае срыва пломбы, или неисправность работы прибора учета незамедлительно сообщить компании.

Акт от 27.09.2017 N 0054841 подписан представителем общества с директором Быкадоровым П.П. без замечаний, второй экземпляр получен нарочно.

Актом периодического контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093 (составлен по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 2а) установлено следующее: что водоснабжение абонента - общества по объекту: котельная N 1 осуществляется по двум в/вводам: первый в/ввод основной прибор учета расположен в колодце: водомер марки ВСХД-50/20 N 17348405/40033017; показания 019449/01215 куб.м, поверка - 3 квартал 2017 года. МПИ 6 лет. Диаметр присоединения 100 мм. Так же водомерный узел оборудован обводной линией Д100 мм. На момент обследования пломба нарушена. Водомерный узел находится в удовлетворительном состоянии, залит водой (грунтовыми водами) и заилен. В связи с этим проверить целостность пломб на водомере не представляется возможным. Второй ввод (хоз.быт) д-20 мм диаметр присоединения, водомер марки ВСКМ 90-25, N 506100485, показания 00127, пломба от демонтажа N 231/3958, поверка 1 квартал 2017 года, водомер работает. Состояние удовлетворительное. Водоотведение осуществляется в канализационные сети. Абоненту рекомендовано в срочном порядке, обратиться в компанию за повторным опломбированием обводной линии. Рекомендовано привести водомерную камеру в порядок (откачать воду, убрать иловые осадки). Следить за сохранностью пломб на ПУ и нормальной работой водомера.

Акт от 05.06.2018 N 067093 подписан представителем общества - директором Быкадоровым П.П. без замечаний, второй экземпляр получен нарочно (т. 1, л.д. 33).

Актом периодического контрольного обследования от 08.06.2018 N 0054246 (составлен по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 2а) установлено, что водоснабжение осуществляется по одному присоединению, д-100 мм от сетей общества с ограниченной ответственностью д-100, по ул. Калинина, д. 2а. В колодце установлен комбинированный водомер марки ВСХД-50/20 N 17348405/40033017, номерная пломба N 23896817 на с/части до прибора учета в сохранности. По заявлению абонента опломбирована байпасная линия номерной пломбой N 22933517, д-100 мм. Абоненту предписано следить за сохранностью пломб и исправной работой водомера. В случае срыва пломб, либо исправности водомера, незамедлительно сообщить компании.

Истцом на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) произведен расчет водопотребления и водоотведения абонента по пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.06.2018 по 08.06.2018, согласно которому сумма задолженности составила 235 035 рублей 57 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.11.2019, которая получена ответчиком 26.11.2019, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факты оказания услуг водопроводного хозяйства в спорный период сторонами не оспаривается.

Согласно статье 13 Закона N 146-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14 Закона N 416-ФЗ).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 названного Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц, Опломбирование имеет цель пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного ИПУ. Соответствующая пломба устанавливается уже после монтажа ИПУ на сетях без взимания платы с абонента, и заинтересован в ней, прежде всего, поставщик ресурса (исполнитель коммунальных услуг).

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу пунктов 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчет истцом произведен с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения на основании пунктом 14 - 16 Правил N 776.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности, начисленной по водопотреблению обществу по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 2а за период с 01.06.2018 по 08.06.2018, составила 235 035 рублей 57 копеек.

Доводы ответчика о том, что в акте периодического контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093 нет описания работы прибора учета, указывается лишь на нарушение пломбы на обводной линии, с одновременным указанием на то, что водомерный узел залит водой и заилен, не указывалось, что прибор учета неисправен и не осуществляет замер расхода воды, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный истцом акт периодического контрольного обследования от 05.06.2018 содержит сведения о приборе учета, а именно его марку и номер, что узел учета оборудован обводной линией, что позволяет определить место установки поврежденной пломбы. Каких-либо неясностей и противоречий указанный акт не содержит, а содержащиеся в нем сведения позволяют прийти к выводу о том, что установленная истцом пломба актом периодического контрольного обследования от 27.09.2017 на момент проверки повреждена.

Как указывалось выше, данный акт подписан директором общества представителем абонента без возражений, соответственно каких либо неясностей у представителя ответчика по составлению акта и где нарушена сохранность пломбы - на момент фиксации возникнуть не могло.

Довод ответчика о недоказанности факта безучетного потребления энергоресурса отклоняется апелляционным судом, поскольку, Линия, на которой отсутствует пломба, является обводной линией водоснабжения из сетей истца в сети ответчика и соответственно предполагает возможность использования водоснабжения в обход прибора учета.

Обводная линия, на задвижке которой отсутствовала пломба в момент проведения проверки, указывает на возможность безучетного пользования системой водоснабжения ответчиком акт периодического контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093, которым зафиксировано отсутствие пломбы, установленной на обводной линии (диаметр 100 мм), подписанный представителями истца и ответчика, а также заявка ответчика от 07.06.2018 об опломбировке обводной линии, говорит о доказанности нарушения целостности пломбы (срыв) на обводной линии (диаметр 100 мм).

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также подпункту 6 пункта 15 договора абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 776 учел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, актом контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093 зафиксировано нарушение целостности пломбы, расход воды прибором учета не осуществлялся.

С учетом изложенного, в период с 01.06.2018 по 08.06.2018 у ответчика имелась возможность потреблять воду в обход прибора учета.

Довод ответчика о том, что из акта контрольного обследования от 05.06.2018 N 067093 невозможно установить, где именно была установлена пломба, поскольку у общества имеется 19 приборов учета и 7 из них по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина 2а, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определением от 17.07.2020 суд обязал стороны совместно провести осмотр и составить схему мест установки обводной линии.

14.09.2020 во исполнение требований определения суда от 17.07.2020 сторонами проведен совместный осмотр объекта водоснабжения общества, в ходе которого было установлено, что по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, 2а расположено здание котельной, водоснабжение которого осуществляется по двум вводам: первый ввод, основной расположен в колодце на проезжей части дороги во дворе дома N 106 по ул. Энгельса. В колодце установлены два водомера, водомерный узел оборудован обводной линией. Второй ввод расположен непосредственно в здании котельной. Результаты осмотра зафиксированы в акте, схеме и фототаблице. Судом акт осмотра от 14.09.2020, схема и фототаблица приобщены к материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

В рамках настоящего спора, период истцом определен в следующем порядке: с даты съема показаний, зафиксированной в акте приема - передачи воды от 31.05.2018 - с 01.06.2018 по 08.06.2018 - до дня прекращения самовольного пользования (дата повторной опломбировки обводной линии, зафиксированная актом периодического контрольного обследования 08.06.2018).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, постольку уточненные требования в размере 235 035 рублей 57 копеек.

Доводы общества о том, что материалы дела подлежали передаче в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, поскольку после удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истцом по делу стало физическое лицо, отклоняются, как основанные на неверном понимании обществом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, при процессуальном правопреемстве существующее процессуальное правоотношение продолжается (хотя и с новым субъектом).

В отличие от таких процессуальных действий как вступления в дело соистца (соответчика) или замена стороны по делу (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальное правопреемство не является основанием для рассмотрения дела сначала.

После замены правопреемника процесс рассмотрения дела продолжается.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы о передаче в суд общей юрисдикции дела, принятого с соблюдением правил подведомственности, в случае замены арбитражным судом одной из сторон спора на его правопреемника, в том числе на физическое лицо.

Напротив, положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Следует отметить, что редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному").

Соответственно, положения указанной нормы в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство, в результате которого одной из сторон спора стало физическое лицо, не может рассматриваться как основание для изменения подведомственности дела, принятого к производству суда с соблюдением норм процессуального законодательства.

Так как физическое лицо вступило в настоящее дело в результате процессуального правопреемства в спорном правоотношении, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А43-968/2019, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А12-14386/2020, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А13-7364/2020).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-6409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова