Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-54236/20 по делу N А40-228475/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-228475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "БСУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-228475/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "БСУ" третьи лица:

1. Префектура ЗелАО г. Москвы 2. Управление Росреестра г. Москвы 3. Госинспекция г. Москвы 4. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенности от 02.06.2020, 10.01.2020 г.; диплом номер ААК 1603667 от 22.06.2018,

от ответчика: Родин Н.Н. по доверенности от 20.12.2019 г.; удостоверение адвоката N 8238 от 02.07.2013, Алексеев Г.А. генеральный директор на основании протокола N 18 от 25.05.2018,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирмы "БСУ" (далее - ответчик, Общество) с требованиями6

- о признании права собственности ООО ФИРМА "БСУ" на сооружение площадью 900 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, д. 3, coop. 8 2 отсутствующим, снятии с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 77:01:0001008:3670 площадью 900 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, д. 3, coop. 8,

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о сооружении с кадастровым номером 77:01:0001008:3670 площадью 900 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, д.3, coop. 8

Определением Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура ЗелАО г. Москвы, Управление Росреестра г. Москвы, Госинспекция г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-228475/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "БСУ" на сооружение площадью 900 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, д. 3, coop. 8. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, вл. 3, coop. 8 (кадастровый номером 77:10:0005006:007) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы выявлена асфальтированная площадка складирования ПГС общей площадью 900 кв. м. Данная площадка оформлена в собственность ООО ФИРМА БСУ" (запись ЕГРН от 28.04.2003 N77-01/10-198/2003-251).

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 06.10.2015 N 9103933 земельный участок площадью 5277 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0005006:007 передан ООО ФИРМА "БСУ" (ответчик) на основании договора аренды от 22.06.2011 NМ-10-506654 для эксплуатации производственной базы. Как указывает истец, объект (асфальтированная площадка складирования ПГС), располагающийся на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, проезд N 5500, д. 3, coop. 8, незаконно зарегистрирован, что нарушает права города Москвы

Порядок приемки в эксплуатацию объектов недвижимости на момент строительства спорного объекта установлен распоряжением Мэра Москвы от 31.01.1996 N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы".

Согласно данному распоряжению, разрешение на производство строительных работ по реконструкции (новое строительство) выдается заказчику (застройщику) Инспекцией госархстройнадзора на основании: распорядительного документа; оформленных имущественно-земельных отношений; утвержденного в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы. Кроме того, наличие разрешения уполномоченного органов государственной власти на строительство предусмотрено также временным положением по приемке законченных строительством объектов, рекомендованных письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13.

Такое разрешение органов государственной власти на строительство капитального объекта ответчиком не представлено.

На момент осуществления государственной регистрации права собственности размещение некапитальных объектов регламентировано распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы".

Согласно указанному распоряжению к некапитальным сооружениям относятся: автостоянки; боксовые гаражи; ангары, складские и подсобные строения (сооружения), объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

Распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г.Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей" утвержден порядок оформления права на проведение строительных работ по объектам, отнесенным к ведению Префектов административных округов, куда входит оформление права на установку объектов (киосков, палаток, павильонов и других объектов торговли и услуг, гаражей), использование территории под автостоянки, складирование и внутриквартальные инженерные объекты.

Таким образом, префекты административных округов принимают решения об установке павильонов и других объектов торговли и услуг. Полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов префектам административных округов законодательством Москвы не представлены.

Согласно п.2.2 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ основанием для получения права на установку некапитальных объектов является распорядительный документ префекта административного округа (оформленный в соответствии с комплектом ИРД в составе: градостроительного заключения; заключения экологической экспертизы; городского торгового патента (для нестационарных объектов торговли и услуг).

Следовательно, порядок создания объекта недвижимости существенным образом отличается от порядка установки временных объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Спорный объект принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

Истцы полагая, что спорный объект был создан как некапитальный, введен в эксплуатацию как некапитальный, пришли к выводу, что сохранение за Обществом записи о наличии права собственности на спорный объект нарушает их права, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно правовой ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование. Данный объект не может быть отнесен к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно абзацу 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, следовательно, его права в лице компетентных органов, нарушены.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойствами спорного объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, принятым по делу N А40-59716/2016, которым удовлетворены требования ООО ФИРМА "БСУ" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 77:10:05006:007 для целей эксплуатации сооружений производственной базы путем заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, является несостоятельным.

Так, вышеуказанный судебный акт не порождает возникновение у ответчика права собственности на асфальтированную площадку складирования ПГС, а также не лишает Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы права на оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права собственности ответчика.

В соответствии с п. 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку на площадку складирования ПГС была произведена государственная регистрация возникновения права собственности ответчика ООО ФИРМА "БСУ", такое право, в силу закона, признавалось существующим на момент рассмотрения спора между ООО ФИРМА "БСУ" и Департаментом городского имущества города Москвы при рассмотрении судом дела N А40-59716/2016.

При этом вопрос правомерности регистрации права собственности ответчика на площадку складирования ПГС в суде при рассмотрении спора по делу N А40-59716/2016 не затрагивался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушении норм права, не была проведена судебно-строительная экспертиза по вопросу капитальности спорного объекта, и следовательно, доказательств некапитальности спорного объекта не представлено в материалы дела, является необоснованным.

Так согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам Общества, в данном случае суд на основании иных доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта характеристик, позволяющих признать его объектом недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г. отмечено, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Как правомерно было установлено Арбитражным судом г. Москвы на момент осуществления государственной регистрации права собственности на Объект, размещение некапитальных объектов регламентировано распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г.Москвы".

Согласно указанному распоряжению к некапитальным сооружениям относятся: автостоянки; боксовые гаражи; ангары, складские и подсобные строения (сооружения), объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).

Распоряжением Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ "Об упорядочении подготовки предпроектной документации для проведения строительных работ на территории г.Москвы и о составе пакета документов, передаваемых инвестору для этих целей" утвержден порядок оформления права на проведение строительных работ по объектам, отнесенным к ведению Префектов административных округов, куда входит оформление права на установку объектов (киосков, палаток, павильонов и других объектов торговли и услуг, гаражей), использование территории под автостоянки, складирование и внутриквартальные инженерные объекты.

Таким образом, префекты административных округов принимают решения об установке павильонов и других объектов торговли и услуг.

Полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов префектам административных округов законодательством Москвы не представлены.

Согласно п.2.2 приложения к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ основанием для получения права на установку некапитальных объектов является распорядительный документ префекта административного округа (оформленный в соответствии с комплектом ИРД в составе: градостроительного заключения; заключения экологической экспертизы; городского торгового патента (для нестационарных объектов торговли и услуг). Следовательно, порядок создания объекта недвижимости существенным образом отличается от порядка установки временных объектов, не являющихся объектами недвижимости.

Спорный объект принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

Следовательно, спорное имущество было создано не как объект недвижимости.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 309-ЭС16-5619 от 08.06.2016 г. по делу N А50-3545/2015 указал, что асфальтированная площадка не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного назначения.

Площадка складирования ПГС не является в силу закона и своих технических характеристик недвижимым имуществом, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, поскольку спорный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом Верховный суд Российской Федерации особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, что подтвердил представитель Общества в рамках судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-228475/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев