Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-65391/20 по делу N А40-59202/2020

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-59202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-59202/20 по иску (заявлению)

ООО "ГЕРМЕС"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов М.В. по доверенности от 23.03.2020 б/н;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16.10.2018 N 5/5213Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 2 721 922 руб. 13 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 616 301 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 620 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-59202/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гермес" (далее - Общество, Клиент) открыло банковские счета АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк), что подтверждается заявлением о присоединении к ДРКО, подтверждение о присоединении к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заявление об открытии счета.

Общество находилось на обслуживании в Банке в период с 03.09.2019 по 07.10.2019. Основной вид деятельности Клиента - "Торговля оптовая неспециализированная".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что истцом 23.09.2019 посредством системы ДБО было сформировано платежное поручение N 13 от 23.09.2019 на сумму 3 497 405 руб. в адрес ООО "НП Система с назначением платежа "{VO11200} Оплата по контракту N01/09 от 01.09.2019 г. для ООО "НП Система" BY97ALFA30122176830010270000 SWIFT ALFABY2X. В том числе НДС".

В целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, а также во избежание принятия неверного решения, Банк 23.09.2019 направил Клиенту посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает ответчик, запрошенные документы истцом не были предоставлены в установленный Банком срок.

В последующем истцом 24.09.2019 посредством системы ДБО было сформированы очередное платежное поручение N 14 от 24,09.2019 на сумму 1 989 000 руб. в адрес ООО "НП Система с назначением платежа "{VO11200} Оплата по контракту N01/09 от 01.09.2019 г. для ООО "НП Система" BY97ALFA30122176830010270000 SWIFT ALFABY2X. В том числе НДС".

24.09.2019 Банком в соответствии с согласованными с ООО "ГЕРМЕС" п.3.2.34. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", п.7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" были реализованы меры противолегализационного контроля в виде ограничения возможности управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа (с предварительным направлением уведомления Клиенту о предстоящей блокировке АЛБО).

Так, пунктом 3.2.34. Договора РКО в АО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено, что "Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством".

Банком 24.09.2019 было принято решение об отказе от проведения операций по вышеуказанным платежным поручениям.

Как следует из доводов ответчика, при анализе деятельности ООО "ГЕРМЕС" и проводимых по расчетному счету истца операций были установлены следующие коды высокого уровня риска: 24.09.2019 код 36-В отношении Клиента принято решение об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции; 01.10.2019 код 37 - В отношении Клиента принято решение о расторжении договорных отношений в соответствии с Законом; 12.10.2019 код 08 - Совершение Клиентом операций, содержащих согласно Правил ПОД/ФТ ФРОМУ и Приложению к Положению 375-П признаки Необычных операций, по которым было принято решение о направлении сведений о них в Уполномоченный орган.

Банком было установлено, что в период с 03.09.2019 по 24.09.2019 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) произошло резкое увеличение оборота по расчетному счету Клиента. За указанный период обороты по расчетному счету Клиента составили: по дебету счета: более 17,9 млн. руб.; по кредиту счета: более 28,9 млн. руб. При этом в момент принятия на обслуживание Клиентом было заявлено, что планируемый средний оборот денежных средств в месяц 100 000 руб. (п.5.3 Анкеты Клиента). При этом, за 3 недели сентября, а именно за период с 10.09.2019 по 17.09.2019, обороты по расчетному счету составили почти 18 млн. руб. таким образом, за три недели, обороты по Клиента превысил, заявленные им при приеме на обслуживание за месяц более чем в 179 раз.

Также Банком было установлено, что операции Клиента подпадали полностью либо частично под признаки необычных операций, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно под коды вида признаков, указывающие на необычный характер сделки, указанные в Приложении "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)" к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, Приложении N 2 Правил осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - Правила ПОД/ФТ/ФРОМУ).

Банком было установлено несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему: зачисления "за аренду инвентарных щитовых крепей", "за выполненные работы по Акту", "за балку, швеллер, уголок, арматуру", "за выполнение общестроительных работ", "за строительные материалы" не находили пропорционального отображения по дебету счета Клиента - за говядину охлажденную, за замороженные овощи, грибы, ягоды, фрукты и смеси. Схема осуществления подавляющей части расчетов по кредиту счета и списания по дебету счета указывала на то, что Клиент осуществляет приобретение продукции без ее последующей реализации. Банком, наличие подобной диспропорции в структуре платежей ООО "ГЕРМЕС", сделан вывод о наличии признаков фиктивности в деятельности данного Клиента. Также выявлено, что структура операций по счету не логична и не может быть объяснена соображениями экономической целесообразности (деловой цели).

Кроме того, несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, в результате которого происходит трансформация платежей за строительные материалы в платежи за продукты питания, как указывает Банк, может свидетельствовать о сомнительном характере проводимых ООО "ГЕРМЕС" операций. Из изложенного Банк, руководствуясь счет клиента и основаниями последующего их списания, в соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", сделал вывод о наличии признаков совершения по счету истца транзитных операций.

По результатам оценки представленных Клиентом документов и пояснений, Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента. Кроме того, Банком был сделан вывод, о высокой степени вероятности участия Клиента в противозаконных схемах, связанных с ОД/ФТ.

Банком 01.10.2019 было принято решение о расторжении договора банковского счета (вклада) с Клиентом и направлено соответствующее уведомление в адрес последнего.

Клиентом 04.10.2019 было представлено заявление о закрытии счета.

Банком 07.10.2019 осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме 23 546 714 руб. 86 коп. на счет ООО "ГЕРМЕС" в МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

За выполнение указанной операции с расчетного счета истца Банком списана комиссия в размере 2 616 301 руб. 65 коп. согласно п. 2.1.2.15. Тарифов: комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание Банком комиссии с расчетного счета Общества соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы ответчика, согласно которым анализ представленных истцом по запросу Банка документов не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п.14 ст.7 Закона N 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Так, вопреки доводам ответчика, представленные истцом по запросу Банка документы позволяли сделать вывод о законности проводимых по счету Клиента операций, а также о реальном ведении истцом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что документы и сведения по запросу Банка от 24.09.2019 были представлены истцом в период 26.09.2019 по 30.09.2019, что позволяет сделать вывод о том, что соответствующие документы и сведения направлены истцом в Банк в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на запрос Банка в письме от 26.09.2019 истец указал, что у него отсутствуют счета в других банках. К письму приложены сведения о штатных сотрудниках истца. Также к письму приложены следующие документы:

- договор от 10.07.2019 N 21 на выполнение общестроительных работ (с ООО "СК "Строймомент" (т.1, л.д. 47-52);

- договор аренды сборной конструкции от 05.06.2019 N К15/06 (т.1, л.д. 43-44);

- договор аренды сборной конструкции от 02.07.2019 N К17/07 (т.1, л.д. 45-46);

- договор с ООО "ПСК "СТРИНКО" от 09.08.2019 (поставка строительных материалов, т.1, л.д. 62-66);

- универсальные передаточные акты в количестве 11 шт. (т.1, л.д.53-55, 67-73) и др. документы (т.1, л.д.56-61)

В письме от 26.09.2019 (т.1, л.д.21) дано пояснение документы, подтверждающие наличие транспортных средств, отсутствуют, т.к. весь транспорт привлеченный.

К письму также приложены договор об организации перевозок грузов от 12.09.2019 (т.1, л.д. 121-125), договор аренды нежилого помещения от 09.04.2019 N 508/19 (офис в г. Твери, т.1,л.д.33-42), договор аренды 26.08.2019 N АВН/ГЕР-01 (офис в г. Москве, т.1, л.д. 25-32), договор аренды недвижимого имущества от 30.08.2019 (склад в г.Туле, л.д. 145-147) и др. документы.

Приложено информационное письмо ООО "Гермес" с подробным пояснением экономического смысла проводимых операций по счету, схемы деятельности организации (т.1, л.д. 110-113).

Также истцом представлены иные документы, подтверждающих законность проводимых по счету операций, подробно разъяснен смысл проводимых операций, структура деятельности организации.

Несмотря на то, что банк не запрашивал сведения об операциях по платежным документам N 13 от 23.09.2019 на сумму 3 497 405 руб. и N 14 от 24.09.2019 на сумму 1 989 000 руб., ООО "Гермес" представило документы, касающиеся этих операций, а также следующую информацию.

Между ООО "НП Система" (Республика Беларусь, поставщик) и ООО "Гермес" (покупатель) заключен контракт от 01.09.2019 N 01/09 (т.1, л.д. 78-80), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар - говядину охлажденную, а также прочие товары в ассортименте и количестве, указанных в спецификациях и товарных накладных. Товар приобретался для промышленной переработки и дальнейшей перепродажи. Сумма контракта составляла ориентировочно 50 000 000 рублей. Условия оплаты - по факту поставки в течение 15 банковских дней с момента получения товара, если иное не указано в спецификациях.

Сторонами были осуществлены поставки товара по следующим спецификациям:

- N 1299597 от 18.09.2019 - поставка говядины стоимостью 3 497 405 руб. Товар был поставлен поставщиком ООО "Гермес" 18.09.2019, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2019, счетом-фактурой от 18.09.2019 и международной товарно-транспортной накладной СМК от 18.09.2019 (т.1, л.д.81-84);

- N 1441807 от 14.09.2019 - поставка клубники замороженной стоимостью 994 500 руб. Товар был поставлен поставщиком ООО "Гермес" 14.09.2019, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2019, счетом-фактурой от 14.09.2019 и международной товарно-транспортной накладной СМК от 14.09.2019 (т.1, л.д. 90-92);

- N 1441806 от 13.09.2019 - поставка клубники замороженной стоимостью 994 500 руб. Товар был поставлен поставщиком ООО "Гермес" 14.09.2019, что подтверждается товарной накладной от 13.09.2019, счетом-фактурой от 13.09.2019 и международной товарно-транспортной накладной СМК от 14.09.2019 (т.1, л.д. 85-88).

Необходимо отметить, что контракт от 01.09.2019 N 01/09 находился на валютном контроле в банке, ранее ООО "Гермес" уже неоднократно производило в пользу ООО "НП Система" оплаты по контракту от 01.09.2019 N 01/09, и банк выполнял распоряжения об осуществлении платежей (выписка по счету ООО "Гермес" - т.2, л.д.9-14).

Кроме того, ООО "Гермес" предоставило банку договоры со своими покупателями мясной продукции и замороженных ягод, поставляемых из Республики Беларусь - ООО "Вологодский продукт" (т.1, л.д.94-109), ООО "Торговый дом "Невельский" (т.1, л.д. 128-130, ООО "Леток СПБ" (т.1, л.д.132-134, ООО "Капитал Развитие" (т.1, л.д.149-151), АО "Смолфиш" (т.1, л.д. 152-154).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществлял приобретение продукции без ее последующей реализации.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что из выписки по банковскому счету ООО "Гермес" (т.2, л.д.9-14) следует, что в период действия договора банковского счета (с 01.09.2019 по 07.10.2019) от покупателей мясной продукции на счет истца поступали платежи в счет оплаты соответствующей продукции

Таким образом, банку были представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций истца. Следовательно, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежей за эти поставки.

Таким образом, у банка отсутствовали основания для отказа в выполнении операций с расчетным счетом ООО "Гермес" по платежным документам N 13 от 23.09.2019 на сумму 3 497 405 руб. и N 14 от 24.09.2019 на сумму 1 989 000 руб. (получатель денежных средств - ООО "НП Система" (Республика Беларусь).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у Банка не было претензий относительно того, что ООО "Гермес" не были представлены по запросу какие-либо документы. При этом банк дополнительные документы у ООО "Гермес" не запрашивал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец является реально действующим хозяйствующим субъектом, а проводимые по счету истца операции были обусловлены проведением расчетов с контрагентами для оплаты поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Достоверных и достаточных доказательств того, что обязательства, в счет оплаты которых совершались операции по счету ответчика, в действительности не существовали, не представлено. Выводы Банка о сомнительности проводимых по счету операций, их транзитном характере, не могут быть признаны обоснованными и доказанными.

Соответственно, отказ Банка в совершении операций по счету истца являлся необоснованным и не соответствовал нормам Федерального закона N 115-ФЗ.

Следовательно, у ответчика не имелось и оснований для применения при перечислении остатка денежных средств, размещенных на счете истца, открытом в АО "АЛЬФА-БАНК", на расчетный счет истца, открытый в другом Банке, комиссии, установленной. 2.1.2.15. Тарифов Банка.

При указанных обстоятельствах соответствующая комиссия в размере 2 616 301 руб. 65 коп. удержана Банком необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 616 301 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 620 руб. 48 коп., рассчитанных за период с 08.10.2019 по 31.05.2020

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-59202/20 отменить.

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ГЕРМЕС" неосновательное обогащение в размере 2 616 301 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.05.2020 в размере 105 620 руб. 48 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 39 609 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова