Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-53738/20 по делу N А40-218744/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-218744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аккор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-218744/19 по иску Полтавца Юрия Игоревича к ООО "Аккор" (ИНН 7704271070, ОГРН 1057704013949) третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества г Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Правительство Москвы о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аверьянова К.А. по доверенности от 14.03.2019, диплом номер 137724 4518280 от 22.01.2020,

от ответчика: Дронова Д.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом номер ААН 2400589 от 23.06.2014,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Полтавец Юрий Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аккор" о признании права собственности на нежилое помещение N 9, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на третьем этаже Объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012006:9562, по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д.20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика, в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 г. между ООО "АККОР" и Полтавец Юрием Игоревичем был заключен Договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 N 09/25.

Согласно Договору соинвестирования, предметом Договора является взаимодействие сторон по инвестировании строительства многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 с правом получения по окончании строительства в собственность: Машиноместа N 4, 5, общей площадью 40 (сорок) кв.м., расположенные на третьем этаже Объекта недвижимости.

16 сентября 2013 г. между ООО "АККОР" и Полтавец Юрием Игоревичем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору Соинвестирования, об изменении п. 2.1 Договора соинвестирования: 2.1. взаимодействие сторон по инвестированию строительства многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 с правом получения по окончании строительства в собственность: изолированное нежилое помещение N 9, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на третьем этаже Объекта недвижимости.

16 сентября 2013 г. между ООО "АККОР" и Полтавец Юрием Игоревичем был подписан Акт приема-передачи изолированного нежилого помещения N 9, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на третьем этаже Объекта недвижимости.

15 января 2015 г. указанному объекту недвижимости был присвоен кадастровый номер - 77:06:0012006:9562, что позволяет идентифицировать нежилое помещение во всем здании.

В апреле 2019 г. истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АККОР" о признании права собственности на нежилое помещение, N 9, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на третьем этаже Объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012006:9562, по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, в соответствии с ст. 30 ГК РФ.

19.06.2019 г. Определением Зюзинского районного суда г Москвы производство по делу 2-3396 2019 по иску к ООО "АККОР" о признании права собственности на объект недвижимости было прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

06.08.2019 г. Определением Арбитражного суда г Москвы по делу N А40-74105/17-175-104Б исковое заявление о признании права собственности возвращено, в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как ООО "АККОР" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно Пленуму ВАС N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры купли продажи, связанные с инвестиционной деятельностью сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен Продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно Постановлению ВАС N 54 в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество -предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости, но согласно Постановлению ВАС N 54 если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики и свойства недвижимости, определенные в частности в соответствие с проектной документацией).

В Дополнительном соглашении N 1 от 16.09.2013 г. указаны следующие сведения, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору:

1) Общая площадь помещения (гаражного бокса) 40,1 кв.м.;

2) Местонахождение помещения - 3 этаж многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, КОРП. 25, Г-2.3).

Место нахождение помещения в здании указано в Приложении 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 16.09.2013 г.

Кроме того, "15" января 2015 г. указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер - 22:06:0012006:9562. Таким образом, указанное помещение можно определенно установить в здании.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2013 г. NoRU77220000-004799 был введен в эксплуатацию многоэтажный гараж-стоянка (300 м/мест).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что разрешение на ввод объекта не содержит сведения о вводе в эксплуатацию нежилых помещений (гаражных боксов), так как строительные работы по изменению планировки помещений внутри здания были произведены гораздо позже - в 2014 г. (из машиномест возвели гаражные боксы (помещения).

В результате произведенных строительных работ по изменению планировки помещений внутри здания такие параметры как высота здания, количество этажей здания, площадь и объем здания остались неизменными.

Кроме того, не производились надстройка, перестройка, расширение здания. Замена или восстановление несущих строительных конструкций здания не осуществлялись. Таким образом, согласно законодательству РФ реконструкция здания не производилась и получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не требуется.

Таким образом, ичтец обращает внимание на то, что нежилые помещения (гаражные боксы) сформированы в результате строительных работ по изменению планировки помещений, как объекты недвижимого имущества и переданы заявителю по акту приема-передачи.

Согласно условиям Договора соинвестирования стоимость приобретаемого нежилого помещения составляет 4 200 000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по Договору соинвестирования, Полтавец Ю.И. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор соинвестирования от 26.07.2012 г. выполнен, объект построен, цена договора уплачена Полтавец Ю.И. в полном объеме, застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от "05" марта 2013 г. N RU77220000-004799, выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, Объект передан Полтавец Ю.И. по Акту от "16" сентября 2013 г., т.е. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

С 16 сентября 2013 г. Полтавец Ю.И. владеет и пользуется помещением, оплачивает коммунальные платежи за содержание нежилого помещения (по заключенным договорам с управляющими компания ООО "АККОР-СЕРВИС", ООО "УК ПРОФСЕРВИС"), за свой счет проводит текущий ремонт нежилого помещения, полностью несет бремя содержания нежилого помещения.

В соответствие с ст. 6, 8, 9 Закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно ст. 218, 219, 309 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или сланную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При уклонении одной сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что несмотря на то, что помещение было передано ответчиком истцу, ООО "АККОР" не исполнило своих обязательств по регистрации прав на объекты недвижимости, в связи с чем Полтавец Ю.И. был лишен возможности регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, а кроме того принял во внимание тот факт, что помещение было поставлено на кадастровый учет, но зарегистрировать право на объект недвижимости Полтавец Ю.И. не смог, так как ООО "АККОР" всячески уклонялось от содействия в вопросе, тогда как усматривается из материалов дела, истец обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное помещение, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03.08.2016 было отказано.

Судом также дана надлежащая оценко тому факту, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77220000-004799 от 05.03.2013 выдано ООО "АККОР", Инвестиционный контракт от 18.11.2005 по строительству объекта также заключен с данным лицом, и сделан вывод, что исходя из вышеизложенного, право собственности на нежилое помещение, возникает у ООО "АККОР", тогда как ООО "АККОР" не обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности и с заявлением о переходе права собственности, Росреестр указал на то, что осуществить государственную регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество Полтавцу Ю.И. не представляется возможным.

Установив тот факт, что право собственности ООО "АККОР" на спорное помещение было зарегистрировано 30.12.2019, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, и то, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил о намерении передать имущество в конкурсную массу, а не истцу в соответствии с заключенным между сторонами договором, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку между ООО "АККОР" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 18.11.2005 и передача имущества ООО "АККОРД", а от него истцу была возможно только после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта, стороной которого истец не является, тогда как акт реализации был подписан сторонами инвестиционного контракта 22.10.2013 г., т.е. после передачи спорного имущества ответчиком истцу, в тоже время доказательств уведомления истца о подписании акта реализации ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом всех установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения исковых требований, при этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В апреле 2019 г. Полтавец Ю.И. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АККОР" о признании права собственности на нежилое помещение, N 9, общей площадью 40,1 кв.м., расположенное на третьем этаже Объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0012006:9562, по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д.20, в соответствии с ст. 30 ГК РФ.

19.06.2019 г. Определением Зюзинского районного суда г Москвы производство по делу 2-3396/2019 по иску к ООО "АККОР" о признании права собственности на объект недвижимости было прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Между тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949, ИНН 7704271070) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При признании должника банкротом судом не был применен параграф 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что должник является застройщиком.

В августе 2019 г. Полтавец Ю.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в дело о банкротстве ООО "АККОР" N А40-74105/17-175-104Б с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости.

06.08.2019 г. Определением Арбитражного суда г Москвы по делу N А40-74105/17-175-104Б исковое заявление о признании права собственности возвращено, в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как ООО "АККОР" признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Данное Определение Конкурсный управляющий ООО "АККОР" не оспаривал, оно вступило в законную силу. Соответственно, конкурсный управляющий ООО "АККОР" согласился с выводами суда о том, что иски о признании права собственности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "АККОР".

Сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве не является основанием для рассмотрения в деле о банкротстве требований о признании права собственности в соответствии со ст. 201.8 Закона о банкротстве; такое рассмотрение возможно только в случае применения при банкротстве должника правил § 7 главы IX Закона о банкротстве (Опре; Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40-177466/13-44-192Б).

Кроме того, в Определении от 23.04.2013 N ВАС-14520/12 по делу N А41-26287/2009 коллегия судей ВАС РФ обратила внимание на то, что п. I ст. 126 Закона о банкротстве "не исключает возможность предъявления к должнику, не имеющему статус застройщика по отношению к заявителю, требований о признании права собственности вне рамок дела о его банкротстве и после даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, согласно п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законодательно не предусмотрена обязанность владельцев объектов недвижимости подавать иски о признании права собственности только в рамках банкнотного дела, а соответственно Полтавец Ю.И. выбрал надлежащий способ защиты своих прав.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о передаче нежилого помещения подлежит трансформации в денежное требование в деле банкротства OOО "AKKOP" отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный ввиду следующего.

В исковом заявлении Полтавец Ю.И. заявлял требование не по передаче в натуре объекта недвижимости (нежилое помещение было передано Полтавец Ю.И. по акту приема-передачи в 2013 г.), а о признании права на помещение, которым владеет, пользуется и может распоряжаться с 2013 г.

Согласно ст. 556 ГК РФ Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ООО "АККОР" по передаче имущества были исполнены еще "16" сентября 2013 г. путем передачи Полтавец Ю.И. нежилого помещения по Акту-приема передачи.

С этого момента в соответствие с п. 6 акта приема-передачи Полтавец Ю.И. обладал всеми элементами права собственности и нес все риски собственника: риск случайной гибели, оплачивал коммунальные и эксплуатационные платежи, обеспечивал техническую и пожарную безопасность в помещении, самостоятельно нес расходы по охране, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию нежилого помещения, а также мест общего пользования.

Согласно ст.131 ГК РФ, Право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с законодательством РФ кадастровый учет и регистрация прав носят заявительный характер. Таким образом в целях защиты прав собственности, возможности купли, продажи, дарения, наследования недвижимого имущества без споров и на законных основаниях, необходима постановка на кадастровый учёт и осуществление государственной регистрации прав.

Кроме того, согласно Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущее; юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2.4 Договора соинвестирования Соинвестор обязан произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения и нести в полном объеме расходы, связанные с оформлением документов на право собственности Соинвестора на Нежилые помещения.

При этом, в п. 3.1.8. Договора соинвестирования указывается на обязанность Инвестора предоставить Соинвестору все документы, необходимые для оформления его права собственности на нежилые помещения.

Тем не менее. Полтавец Ю.И., владея и пользуясь указанными помещениями был лишен возможности зарегистрировать право собственности в заявительном порядке через Росреестр, в связи с тем, что ООО "АККОР" не исполнило своих обязательств по регистрации прав на объекты недвижимости на свое имя, а также всячески уклонялось от содействия в этом вопросе.

Согласно п. 58. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Единственным способом зарегистрировать право собственности на принадлежащей Полтавец Ю.И. объект недвижимости - это решение суда о признании права собственности (Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, регистрация права собственности за ООО "АККОР" не повлекло никаких правовых и юридических последствий для Полтавец Ю.И., он владеет и пользуется помещением по своему усмотрению, оплачивает коммунальные платежи, песет расходы по ремонту и содержанию указанного помещения.

Соответственно, требование о признании права собственности за Полтавец Ю.И., фактически являющимся собственником нежилого помещения, относится к категории требований, исковая давность на которые не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-218744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аккор" (ИНН 7704271070, ОГРН 1057704013949) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина