Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 13АП-28892/20 по делу N А56-54693/2018

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2020 г.

Дело N А56-54693/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от к/у должником: Хлынов И.А. (доверенность от 08.07.2020)

- Головко М.М. (паспорт)

- Головко А.К. (паспорт)

- от Бочагиной Н.Г.: Борисов А.А. (доверенность от 06.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28892/2020) Головко Александра Константиновича и Головко Марины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-54693/2018/тр.261,

принятое по заявлению Головко Александра Константиновича и Головко Марины Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (ИНН: 7841351360; ОГРН: 1069847561079)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 обратилась Конова Светлана Анатольевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой".

Определением от 20.06.2018 заявление Коновой С.А. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление Фонда признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация от 07.12.2019 N 77033210058 стр. 25.

Определением от 07.07.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Коробова Константина Викторовича.

Головко Александр Константинович и Головко Марина Михайловна подали заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 979 858 руб. убытков в виде процентов за пользование кредитом в ПАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Головко Александр Константинович и Головко Марина Михайловна просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы настаивают, что убытки являются реальными расходами при заключении сделки по приобретению жилья в особом порядке по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), причинно-следственная связь между понесенными расходами, ставшими убытками, обоснована.

В судебном заседании податели жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва отказал со ссылкой на пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также принимая во внимание отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Также судом отклонено ходатайство Головко М.М. об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования заявители ссылались на то, что 16.09.2014 между должником, Головко М.М. и Головко А.К. заключен договор N ЛПИ-292/16.09.14 участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия должник обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:368, коммерческое название объекта - ЖК "Ленинградская перспектива" и после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать участникам квартиру, соответствующую следующих характеристикам: условный номер - 292, Строительные оси - Рс1 Эс1 13с3 9с3, количество комнат - 3, секция - 3, этаж - 4, общая площадь квартиры - 90,27 кв.м.

Согласно пункту 5.1 размер долевого взноса составляет 4 996 474 руб.

Для исполнения обязательств по договору кредитором был заключен договор N 202464463 ипотечного кредитования с ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно пункту 2.1.4 договора кредит предоставлен участникам на цели приобретения имущества в общую совместную собственность, которым согласно пунктом 1.14 является квартира, характеристики и адрес который указаны в пункте 1.1 договора долевого участия как предмет договора.

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора долевого участия, оплата цены договора осуществляется, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых банком на основании указанного выше кредитного договора.

Денежные средства в размере 100% оплаты цены договора долевого участия, в том числе кредитные денежные средства в размере 3 360 000 руб. единовременно перечислены на расчетный счет должника, посредством безотзывного покрытого аккредитива, открытого участником в ОАО "Промсвязьбанк", согласно пункту 5.2 договора долевого участия.

Срок передачи квартиры согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен не позднее 3 квартала 2017 года.

Должник свои обязательства по договору долевого участия не выполнил, в установленный срок квартиру участнику не передал.

По мнению кредиторов, невыполнение должником своих обязательств по передаче квартиры участникам по договору долевого участия повлекло причинение убытков кредиторам в виде реального ущерба в размере уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору в размере 979 858,09 руб., о чем имеются подтверждающие документы - справка от 22.06.2020 из ПАО "Промсвязьбанк" и выписка со счета 408178104060000024332 Головко А.К. от 07.10.2014.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Кредиторы полагают, что 979 858,09 руб. процентов по кредитному договору, а также 77 494,71 руб. комиссии за выдачу аккредитива являются убытками определенными в абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования. суд обоснованно исходил из того, что Кредитный договор с ПАО "Промсвязьбанк" заключен Кредиторами на 180 месяцев с даты предоставления кредита, что превышало срок предоставления квартиры, предусмотренный ДДУ, заключен Кредиторами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником своих обязательств по передаче квартиры.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Кредиторами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения должником своих обязательств по ДДУ.

В связи с этим обязанность Кредиторов оплачивать проценты Банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Произведенные Кредиторами выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ими на свой риск и в своем интересе, не находятся в причинной связи с просрочкой застройщика и не могут рассматриваться в качестве убытков.

Указанные обстоятельства находят свое отражение в позиции Верховного суда - Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 78-КГ17-99, в частности если покупатель, заключивший с застройщиком договор долевого участия в строительстве, в целях финансирования покупки привлек банковский кредит, но впоследствии столкнулся с просрочкой застройщика в передаче ему положенной квартиры и расторг договор, он не праве требовать от застройщика возмещения в качестве своих убытков процентов, которые он уплачивал банку за пользование кредитом в период просрочки, так как уплата этих процентов не находится в причинной связи с просрочкой застройщика и не может быть отнесена ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды.

Статья 24 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения этой статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

В рамках рассмотрения дела заявители не ссылались на то, что вынуждены были заключить кредитный договор с Банком исключительно в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

При этом заключение кредитного договора участником долевого строительства направлено на изыскание денежных средств для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом приняты участником долевого строительства добровольно, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими у кредиторов убытками в результате уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с Банком.

Стороной указанного кредитного договора Общество не являлось, а Закон N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-54693/2018/тр.261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская