Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 13АП-28534/20 по делу N А56-54731/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2020 г.

Дело N А56-54731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Полтановой С.Н. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Курканина А.С. по доверенности от 23.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28534/2020) Пыжова Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-54731/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова"

к Пыжову Сергею Андреевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", управляющая организация) обратилось в суд с иском о взыскании с Пыжова Сергея Андреевича (далее - ответчик, Пыжов С.А., собственник) 68 388 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 12 805 рублей 82 копеек процентов, 3 248 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.09.2020 с Пыжова С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" взысканы 58 805 рублей 19 копеек за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 11 188 рублей 83 копейки пени, 2 799 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пыжов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, за период с 01.07.2017 за вычетом 27 выходных дней с учетом письма Управления по обращению с отходами производства и потребления СПб от 27.01.2010 N 27/21/11-op-1 составляет 16 845 рублей 37 копеек +12 113 рублей = 28 958 рублей 37 копеек.

01.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" поступил отзыв на апелляционную жалобу Пыжова С.А., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

03.12.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что Пыжову С.А. на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение 1Н, общей площадью 204,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Кронштадтская ул., д. 7, лит.А (далее - МКД).

В указанном нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность.

ООО "ЖКС г. Ломоносова" выбрано собственниками многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в качестве управляющей организации, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (протокол общего собрания N 1 от 26.07.2007).

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ЖКС г. Ломоносова" указало, что в период с 01.07.2017 по 13.12.2017 предоставляло в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по сбору и вывозу ТБО.

Услуги по вывозу ТБО осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" на основании договора от 01.07.2017 N 17-ВП 0003642.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с 01.07.2017 по 13.12.2017 услуги по сбору и вывозу ТБО составила 68 388 рублей 51 копейка.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении вышеуказанной задолженности, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом б/н от 01.02.2008, утвержденным общим собранием собственников (протокол N 1 от 26.07.2007), размер платы определяется в порядке, установленным действующим законодательством Санкт - Петербурга.

Согласно протоколу общего собрания от 25.02.2010, собственники установили, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с размером платы, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений. Размер ежемесячной платы за перечисленные выше услуги изменять в случае и соразмерно изменениям их Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее истцу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 25.02.2010), собственники установили, что "начисления, по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов для собственников нежилых помещений производить исходя из нормативов накопления твердых бытовых отходов в зависимости от вида деятельности осуществляемого в нежилом помещении".

25.12.2014 между ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" (исполнитель) и Пыжовым С.А. (заказчик) был заключен договор N 231 на сбор, временное хранение ТБО и санитарное содержание контейнерной площадки (далее - договор N 231), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик доставляет ТБО на установленную настоящим договором контейнерную площадку: г. Ломоносов, ул. 1-Нижняя, 9, для временного хранения отходов, образуемых в результате собственной деятельности, и оплачивает услуги по вывозу ТБО и санитарному содержанию контейнерной площадки. Объем вывозимых ТБО в соответствии с нормативами, установленными ФНУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2006, в течение срока действия настоящего договора составляет 0,12 кубических метров в месяц. Расчет объема вывозимых ТБО приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 названного договора.

Согласно пункту 3.3. тариф на вывоз ТБО, санитарное содержание контейнерной площадки может быть изменен в соответствии с увеличением (уменьшением) затрат на себестоимость этих услуг и вводиться в действие со дня, утвержденного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, без дополнительного соглашения по уведомлению.

В подпункте 2.1.1. указанного договора ответчик обязался предоставить истцу проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, либо, в случае их отсутствия, данные необходимые для расчета объема накопления ТБО с учетом вида деятельности и нести ответственность за достоверность предоставленных данных.

До 01.07.2017 требования договора, предусмотренные подпунктом 2.1.1., ответчиком выполнены не были.

При этом расчет размера платы к договору N 231 был изменен с момента обнаружения его несоответствия требованиям действующего законодательства, а не за последние три года (срок исковой давности).

Истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение к договору N 231.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было. Мотивированного отказа от подписания дополнительного соглашения от ответчика также не поступило.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы (данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 3 22 "O некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В связи с чем, в адрес ответчика были направлены счета на оплату услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания ТКО и санитарное содержание контейнерной площадки.

Для правильного расчета объема ТБО, именно ответчик обязан был предоставить истцу проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, либо, в случае их отсутствия, данные необходимые для расчета объема накопления ТБО с учетом вида деятельности и нести ответственность за достоверность предоставленных данных.

В октябре 2017 ответчик представил расчет объема образования отходов, который был принят истцом.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал некорректным в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих график работы ответчика в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Кроме того, в соответствии с временными нормативами накопления ТБО, утвержденные директором ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России" по Северо-Западному федеральному округу С.П. Якуцени, расчетный коэффициент устанавливается в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц нежилого помещения, а не от предназначения площадей.

Вид деятельности, которая осуществляется в нежилом помещение, по вышеуказанному адресу - это торговля промышленными товарами, таким образом, истцом правомерно установлен коэффициент 0,0036 куб.м. в сутки на 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

Произведенный истцом расчет процентов с учетом корректировки его судом первой инстанции проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу N А56-54731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова