Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 15АП-19297/20 по делу N А53-17253/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2020 г.

дело N А53-17253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Суханова А.Н. по доверенности от 13.12.2019, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЗУР эйр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-17253/2020

по иску ООО "АЗУР эйр"

к ответчику - АО "Ростоваэроинвест"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ростоваэроинвест" о взыскании ущерба в размере 15 447,67 руб. в порядке регресса ввиду повреждения багажа пассажиров.

Решением суда от 12.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п. 5.1.12. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР, утвержденного приказом Министерства гражданской авиации СССР от 27.11.1985 (далее - РБП), повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам (если оно не было зафиксировано в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа), относится на счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи. Утверждения ответчика о том, что поврежденные телескопические выдвижные ручки на чемоданах пассажиров Егорова В.А, Бурлака Е.И. были утоплены в корпус чемодана, в связи с чем, их повреждения не могли быть обнаружены при разгрузке самолета, не подтверждены доказательствами, а приложенные ответчиком фотографии данных чемоданов указанный довод ответчика не подтверждают. Не подтверждается фотографией чемодана пассажира Бурлака Е.И. и довод ответчика о том, что оторванная переносная боковая ручка была скрыта под тканевым чехлом. Кроме того, из приложенных ответчиком фотографий чемоданов пассажиров Осинцевой К.И. и Столярчук А.В. не усматривается и подтверждение доводов ответчика о скрытом характере повреждений колес их чемоданов - на фотографиях видны колеса, а также полученные ими повреждения, при этом само наличие пленки (не скрывающей колес) усматривается только на фотографии чемодана пассажира Столярчук А.В. Скрытый характер повреждений не следует и из коммерческих актов (по багажу), составленных при обращении пассажиров после получения ими поврежденного багажа. Истец указывает, что отсутствие неисправностей багажа пассажиров Егоров В.А., Бурлака Е.И., Осинцева К.И., Столярчук А.В. на момент их погрузки в воздушное судно в аэропортах отправления спорных рейсов (Анталья - рейс ZF 6192 от 14.05.2018, Ларнака - рейс ZF 278 от 03.09.2019, Барселона - рейс ZF 6156 от 09.09.2019, Ларнака - рейс ZF 278 от 03.09.2019 соответственно) устанавливается из фактов отсутствия в багажных ведомостях вышеуказанных рейсов отметок о неисправностях данных чемоданов (т.е. из отсутствия отметок с номерами багажных бирок, присвоенных багажу при регистрации пассажиров на рейсы: ZF 311621, 1А 679860, ZF 059178, 1А 680845 соответственно).

В судебное заседание истец, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2020 г. до 11.12.2020 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (перевозчиком) и акционерным обществом "Ростоваэроинвест" (обслуживающей компанией) было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N РАИ-357/17-Д01 от 05.10.2017.

Параграфом 1 Приложения B1.0-Общие условия договора определены услуги, оказываемые обслуживающей компанией перевозчику.

Согласно Раздела 2 и 3 приложения В1.0/2.0 обслуживающая компания предоставляет услуги по обработке багажа. В силу п. 4.1.1 параграфа 4 Приложения B1.0-Общие условия вышеуказанного договора предусматривается, что виновная сторона обязана возместить потерпевшей стороне реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из искового заявления, истцом был возмещен ущерб ряду пассажиров, чей багаж был поврежден, в период его нахождения (багажа) под ответственностью обслуживающей компании (ответчика) в аэропорту Ростов-на-Дону (Платов) при оказании обществом с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" услуг по воздушной перевозке, общий размер которого составил 15 447,67 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии пассажиров, а также требование о возмещении ущерба в размере 15 447,67 руб. в порядке регресса, которые были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца в виде выплаты пассажирам Егоров В.А., Бурлака Е.И., Осинцева К.И., Столярчук А.В. денежных сумм компенсаций за багаж, полученный ими поврежденным в аэропорту прибытия г. Ростов-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Ответственность перевозчика при выполнении внутренних и международных рейсов регулируется Приказом Департамента воздушного транспорта от 06.07.1992 г. N ДВ-80, Варшавской Конвенцией от 12 октября 1929 года, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007 г. утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 2 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 г. предусмотрено, что правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). При этом при выполнении международных перевозок настоящие Правила применяются в части, не противоречащей международным соглашениям Российской Федерации о воздушном сообщении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил N 82 от 28.06.2007 г. перевозчик может поручить исполнение своих обязанностей по договору воздушной перевозки другим лицам, оставаясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки.

Вместе с тем, в процессе воздушной перевозки на различных ее этапах багаж последовательно находится под контролем представителей аэропорта отправления, авиакомпании-перевозчика и аэропорта назначения (прибытия). С целью фиксации состояния багажа в момент его фактической приемки указанными лицами при погрузке багажа в аэропорту отправления и при его выгрузке в аэропорту назначения заполняются багажные ведомости.

Согласно п. 8.3.7 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РПБ), утвержденного Министерством гражданской авиации СССР 27.11.1985, применяемого в настоящее время к отношениям по перевозке багажа, багажная ведомость составляется в аэропорту отправления (загрузки) в трех экземплярах на каждый аэропорт разгрузки. Все три экземпляра подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником. Первый и второй экземпляры вручаются бортпроводнику, третий остается в аэропорту отправления (загрузки). После выгрузки зарегистрированного багажа с воздушного судна первый экземпляр передается приемосдатчику багажа аэропорта назначения (разгрузки), принявшего багаж, и хранится в этом аэропорту. Второй экземпляр с распиской приемосдатчика багажа аэропорта назначения (разгрузки) остается у бортпроводника и передается им с остальной документацией по данному рейсу начальнику службы бортпроводников по возвращении из рейса.

В соответствии с п. 8.3.8 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР прием и сдача багажа, а также все неисправности удостоверяются разборчивыми подписями приемосдатчика багажа и бортпроводника в багажной ведомости с приложением их личных штампов. Все внесенные в багажную ведомость исправления заверяются подписями приемосдатчика багажа аэропорта и бортпроводника с приложением их личных штампов.

В соответствии с п. 8.3.10 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР во всех экземплярах багажной ведомости в строке "Отметки о неисправностях при перевозке багажа" указываются обнаруженные во время приема и сдачи багажа неисправности при загрузке багажа на воздушное судно и при выгрузке с него (несоответствие фактического количества мест количеству мест, указанному в багажной ведомости, повреждение упаковки, отсутствие бирок на багаже). Записи о неисправностях вносятся четко и подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником с приложением личных штампов. Эти записи служат не только для фиксации неисправностей, но и для определения персональной материальной ответственности должностных лиц аэропорта, допустивших неисправность.

В связи с этим, суд указал, что ответственность каждого из участвующих в процессе приемки, перевозки, выдачи багажа лиц может быть установлена на основании оформленных надлежащим образом в соответствии с изложенными выше требованиями документов, содержащих сведения о количестве мест принятого к перевозке зарегистрированного багажа и выданного в аэропорту назначения.

В то же самое время, согласно п. 2.15.2 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР, зарегистрированный багаж перевозится от воздушного судна на электрокарах, багажных тележках или на контейнерных перегружается на транспортер (овальный, ленточный), доставляющий его в зону выдачи багажа. Пассажиры, опознав свой багаж, берут его с транспортера сами, на выходе из помещения предъявляют отрывной талон багажной бирки приемосдатчику багажа, который сверяет номер этого талона с номером корешка багажной бирки и при полном их совпадении пропускает пассажира с зарегистрированным багажом из зоны выдачи.

В свою очередь, согласно п. 5.1.12 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР, повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам (если оно не было зафиксировано в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа), относится на счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи.

Кроме того, в соответствии с п. 6.9. Руководства по обслуживанию багажа, груза и почты", утвержденного Приказом исполнительного директора АО "Ростоваэроинвест" от 17.01.2020 г. N 014 (л.д. 80 т.1) операторы, участвующие в загрузке/разгрузке багажа, груза и почты, несут материальную ответственность за порчу, повреждение багажа, в случае если данный факт не зафиксирован или в багажной ведомости, ПГВ или других документах.

Как следует из материалов дела, истцом был возмещен ущерб ряду пассажиров (Егоров В.А., Бурлаку Е.И., Осинцевой К.И., Столярчук А.В.), чей багаж был поврежден, в период его нахождения (багажа) под ответственностью обслуживающей компании (ответчика) в аэропорту Ростов-на-Дону (Платов) при оказании обществом с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" услуг по воздушной перевозке, общий размер которого составил 15 447,67 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел следующие доводы.

Повреждение багажа пассажира Егорова В.А. рейса ZF 6192 Анталья - Ростов-на-Дону от 14.05.2018 г. (убытки ООО "АЗУР эйр" на сумму 3 155, 82 руб.) в виде сломанной выдвижной ручки чемодана не могло быть выявлено при разгрузке багажа, т.к. чемодан Егорова В.А. был упакован в полиэтиленовую пленку, а телескопическая ручка находилась в закрытом положении и полностью утоплена в корпус чемодана.

Повреждение багажа пассажира Бурлака Е.И. рейса ZF 278 Ларнака - Ростов-на-Дону от 03.09.2019 (убытки ООО "АЗУР эйр" на сумму 3 840, 86 руб.) в виде трещин на основании выдвижной ручки и оторванной переносной боковой ручки чемодана не могло быть выявлено при разгрузке багажа, т.к. выдвижная ручка в закрытом состоянии полностью утоплена в корпус чемодана, а переносная боковая ручка была скрыта под тканевым непрозрачным чехлом, в который чемодан был упакован.

Повреждение багажа пассажира Осинцевой К.И. рейса ZF 6156 Барселона - Ростов-на-Дону от 09.09.2019 (убытки ООО "АЗУР эйр" на сумму 5 218, 95 руб.) в виде сломанного основания колеса чемодана не могло быть выявлено при разгрузке багажа, т.к. багаж был упакован в тканевый непрозрачный чехол, а колеса чемодана были утоплены в его корпусе.

Повреждение багажа пассажира Столярчук А.В. рейса ZF 278 Ларнака - Ростов-на-Дону от 03.09.2019 (убытки ООО "АЗУР эйр" на 3 232, 04 руб.) в виде сломанного колеса чемодана не могло быть выявлено при разгрузке багажа, т.к. чемодан был упакован в прозрачную полиэтиленовую пленку, а колеса утоплены в корпусе чемодана.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные повреждения были зафиксированы в багажной ведомости при погрузке в ВС в аэропортах отправления и невозможности проверки целостности элементов багажа. При этом, такие элементы как колесные пары являются открытыми.

Как выше было указано, в соответствии с п. 5.1.12. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР, п.6.9. Руководства истца повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам (если оно не было зафиксировано в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа), относится на счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи.

Принимая во внимание указанные положения п. 5.1.12. Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда о том, что из представленных истцом документов невозможно установить, в каком состоянии находился багаж в момент сдачи его в багаж в аэропортах отправления и приемки работниками истца на борт.

В данном случае, при погрузке багажа каждого из вышеуказанных пассажиров в багажной ведомости не было зафиксировано о наличии каких-либо повреждений.

В соответствии с п. 8.3.10 Руководства по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР во всех экземплярах багажной ведомости в строке "Отметки о неисправностях при перевозке багажа" указываются обнаруженные во время приема и сдачи багажа неисправности при загрузке багажа на воздушное судно и при выгрузке с него.

В связи с этим, отсутствие неисправностей багажа пассажиров Егоров В.А., Бурлака Е.И., Осинцева К.И., Столярчук А.В. на момент их погрузки в воздушное судно в аэропортах отправления рейсов (Анталья - рейс ZF 6192 от 14.05.2018, Ларнака - рейс ZF 278 от 03.09.2019, Барселона - рейс ZF 6156 от 09.09.2019, Ларнака - рейс ZF 278 от 03.09.2019) устанавливается из фактов отсутствия в багажных ведомостях вышеуказанных рейсов отметок о неисправностях багажа.

Кроме того, доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, из представленных в материалы дела фотографий данные факты не усматриваются. Скрытый характер повреждений также не следует и из коммерческих актов (по багажу), составленных при обращении пассажиров после получения ими поврежденного багажа. Видеоотчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае истцом был возмещен ущерб ряду пассажиров, чей багаж был поврежден в период его разгрузки и нахождения под ответственностью АО "Ростоваэроинвест" в аэропорту Платов в общем размере 15 447, 67 руб. Отсутствие вины не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами с учетом отсутствия в багажной ведомости зафиксированных фактах о наличии каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении с ответчика в регрессном порядке суммы ущерба 15 447, 67 руб. подлежат удовлетворению апелляционным судом.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-48985/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-17253/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Ростоваэроинвест" (ОГРН 1126195004814, ИНН 6163123680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (ОГРН 1022401744342, ИНН 2459007621) 15 447, 67 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин