Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10633/20 по делу N А27-11787/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-11787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисЭлектроПривод" (N 07АП-10633/2020 (1)) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11787/2020 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисЭлектроПривод" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476124290, ИНН 5403332777) к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" (г. Прокопьевск, ОГРН 1104223001090, ИНН 4223712778) о взыскании 5 450 080,40 руб. долга, 276 838,31 руб. неустойки (с учетом принятого судом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание":

от истца: Васильченко А.С. по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

от ответчика: Летягин А.В. по доверенности от 26.12.2019, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисЭлектроПривод" (далее - ООО "СервисЭлектроПривод", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" (далее - АО "Прокопьевский угольный разрез", ответчик) о взыскании 5 450 080,40 руб. задолженности, 276 838,31 руб. пени по состоянию на 08.09.2020, а также пени до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Прокопьевский угольный разрез" в пользу ООО "СервисЭлектроПривод" взыскано 5 450 080,40 руб. задолженности, 160 912,43 руб. неустойки по состоянию на 05.04.2020, всего - 5 610 992,83 руб., а также 15 129,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СервисЭлектроПривод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части, касающейся уменьшения размера неустойки и размера государственной пошлины.

По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о предоставлении ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство, доказательств того, что в отношении ответчика введена мера государственной поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в материалы дела не представлено; выводы суда о распределении судебных расходов являются неверными и не обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Прокопьевский угольный разрез" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2013 года между ООО "СервисЭлектроПривод" (исполнитель) и АО "Прокопьевский угольный разрез" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 130/13, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по ремонту электрических машин, далее по тексту именуемых "Оборудование", в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, согласно взаимно согласованными Сторонами и надлежаще оформленными спецификациями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в соответствии с взаимно согласованными Сторонами и надлежаще оформленными спецификациями.

Из материалов дела следует, что истец оказал, а ответчик принял без замечаний и возражений услуги по ремонту оборудования на общую сумму 5 450 080, 40 руб., что подтверждается счет-фактурами: N 73 от 28.06.2019 г., N 90 от 05.08.2019 г., N 109 от 29.08.2019 г., N 185 от 25.12.2019 г. и подписанными спецификациями N 4 от 16.04.2019 г., N 5 от 14.06.2019 г., N 6 от 14.06.2019 г., N 7 от 24.06.2019 г., N 8 от 27.06.2019 г., N 12 от 16.09.2019 г.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию N 176 от 16.04.2020, впоследствии обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), приложением к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв "Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса N193-р в редакции распоряжения от 23.07.2020 N 475-р, правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), удовлетворил исковые требования в части суммы основной задолженности в полном объеме, приняв признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ; в части процентов за пользование чужими денежными средствами требования удовлетворил частично, установив, что на ответчика распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, неустойка подлежит начислению до 05.04.2020.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части суммы основной задолженности в размере 5 450 080,40 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части взыскания суммы основной задолженности решение ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификациям N 4 от 16.04.2019, N 5 от 14.06.2019, N 6 от 14.06.2019, N 7 от 24.06.2019, N 8 от 27.06.2019, N 12 от 16.09.2019 к договору на оказание услуг N 130/13 от 16.10.2013 оплата Заказчиком должна производиться не позднее тридцати календарных дне после даты выполнения услуг по ремонту оборудования, согласно акту выполненных работ.

Так как соглашением сторон в договоре на оказание услуг N 130/13 от 16.10.2013 не предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, то в этом случае применяется мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты на сумму задолженности за выполненные работы по договору в общем размере 276 838,31 руб., из которых:

- по спецификации N 4 от 16.04.2019 г. за период с 30.07.2019 по 08.09.2020 в размере 60 875,01 руб.;

- по спецификации N 5 от 14.06.2019 г. за период с 5.09.2019 по 08.09.2020 в размере 61 815,39 руб.;

- по спецификациям N 7 от 24.06.2019 г. и N 8 от 27.06.2019 г. за период с 1.10.2019 по 08.09.2020 в размере 84 822,67 руб.;

- по спецификациям N 6 от 14.06.2019 г. и N 12 от 16.09.2019 г. за период с 28.01.2020 по 08.09.2020 в размере 69 325,24 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Между тем, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 мораторий вводится, в том числе, в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Суд первой инстанции указал, что в список аффилированных лиц АО "Прокопьевский угольный разрез" включено общество с ограниченной ответственностью МелТЭК", являющееся 100 % акционером ответчика, которое, в свою очередь, включено в перечень лиц, входящих в общероссийский перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям сайта Министерства экономического развития Российской Федерации https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/88/industry/156 ООО "МелТЭК" (ИНН 7451355496) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, первоначально утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3, с пометкой о включении компаний, входящих в холдинг.

Согласно пункту 1 Приложения к протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10 апреля 2020 г. N 7кв "Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики" считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Несмотря на то, что российское законодательство о холдингах представлено лишь применительно к приватизированным предприятиям и регулируется "Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества" (далее - "Временное Положение"), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1392, вместе с тем, основные положения данного документа распространяются и на сходные правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Временного Положения холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании именуются "дочерними".

Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (статья 67.3 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Факт того, что ООО "МелТЭК" является 100 % акционером ответчика, истцом не оспаривается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о неправомерном распространении на ответчика указанных положений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание распространение действия моратория как на ООО "МелТЭК", так и на входящие в возглавляемый им холдинг компании. Ограничительное толкование о распространении действия моратория только на материнскую компанию, очевидно, противоречит самой сути правового регулирования о распространении его действия на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 по делу N А60-18877/2020).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ответчика в силу пункта 1 Постановления N 428 распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 обоснованно ограничил период начисления процентов датой 05.04.2020.

По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.04.2020 в общем размере 160 912,43 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки не влечет отмену судебного акта, поскольку из его содержания и примененного законодательства следует, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, будучи результатом примирительных процедур, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70, 50 или 30%), приходящейся на ту часть требования, что признана ответчиком или от которой истец отказался.

При указанных выводах и отсутствии оснований для полного удовлетворения требования о взыскании процентов доводы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "СервисЭлектроПривод" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11787/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко