Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59340/20 по делу N А40-277503/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-277503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-2193)

по делу N А40-277503/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет" (111024, г. Москва, улица Авиамоторная, д. 12, пом. XIX, ком. 16, ОГРН: 1167746185892) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (101000, г. Москва, гДевяткин пер., д. 5, стр. 3, ком 204, ОГРН: 1147746484225)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостьянов В.А. по доверенности от 24.08.2020;

от ответчика: Новикова Т.А. по доверенности от 09.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" о взыскании 3 015 033,91 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору N 16/01-2018 от 16.01.2018, неустойки 12 964,65 руб. на основании п.6.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-277503/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 16/01-2018 от 16.01.2018 на возмездное оказание услуг по техническому аудиту и мониторингу потребления электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого истец обязался ежемесячно оказывать услуги на условиях договора, поименованные в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принимать оказанные услуги в установленном порядке и своевременно их оплачивать.

Сутью оказываемых услуг является мониторинг истцом потребления электроэнергии на объектах ответчика, анализ полученной информации, формирование и направление ответчику письменного отчета с рекомендациями по повышению эффективности планирования потребления электроэнергии Ответчиком. Реализация рекомендаций истца приводит к положительному финансовому результату у ответчика (оптимизация затрат на электроэнергию), от величины которого и рассчитывается размер вознаграждения истца (раздел 3 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.3. договора, оплата услуг за расчетный период осуществляется в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта.

На основании п. 4.3. договора акт также считается подписанным при не поступлении в срок (два рабочих дня) мотивированного отказа от его подписания.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны услуги предусмотренные договором за июль 2019 в размере 3 015 033,91 руб., что подтверждается переданными истцом ответчику актом оказанных услуг от 19.08.2019.

В нарушение п. 4.2. договора, в течение 2 рабочих дней после получения акта оказанных услуг от 19.08.2019, ответчиком подписанный со своей стороны акт в адрес истца не направлен, мотивированного отказа от подписания указанного акта не представлено.

Таким образом, по условиям п. 4.3. договора, акт считается подписанным, услуги за июль 2019 оказанными и подлежащими оплате в срок до 28.05.2019 включительно.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг за спорный период исполнено не было, в связи с чем задолженность ответчика составила 3 015 033,91 руб.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 16/51П, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 015 033,91 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора в размере 12 964,65 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора в размере 12 964,65 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" энергосбережение - реализация организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из условий заключенного сторонами договора N 16/01-2018 от 16.01.2018 его целью является снижение затрат на оплату потребляемой электроэнергии, что в силу вышеизложенного не может являться предметом энергосервисного договора.

В рамках указанного договора истец на основании представленных ответчиком документов разработал план мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, при этом, истец не оказывал услуг по энергоснабжению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность и доказательственное значение переписки истца с уполномоченными сотрудниками ответчика.

Сложившаяся практика взаимоотношений сторон за предыдущие периоды, показывает, что рабочее взаимодействие в рамках исполнения вышеуказанного договора, осуществлялось посредством электронной почты (обмена электронными сообщениями).

В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Использование электронной почты можно расценить как обычай делового оборота.

Переписка по электронной почте в рамках данного договора двусторонняя, следовательно, заказчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как способа обмена информацией с исполнителем и принятия от него результатов работ.

Стороны фактически согласились с такой формой связи для деловой переписки, в рамках передачи информации о почасовом расходовании электроэнергии.

Кроме того, часть документов, содержала документацию с присвоенным ответчиком регистрационным номером документа.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором, и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18002/12.

Переписка осуществлялась уполномоченными сотрудниками ответчика; Федотов А.В. являлся заместителем главного инженера ответчика и последний не отрицает факт наличия данного работника у него.

Ответчик уведомил истца об отзыве полномочий у Федотова А.В. уже после вынесения обжалуемого ответчиком решения суда.

Истец заверил переписку в установленном процессуальном порядке.

Нотариальное заверение данного документа не требуется, так как, заявитель апелляционной жалобы не отрицает наличие данной переписки и не оспаривает документально наличие электронного адреса, при этом апелляционный суд, учитывает наличие электронной переписке между сторонами по ранее заявленному периоду, который оплачен ответчиком.

Заявлений о фальсификации доказательств со стороны ответчика не заявлено в суде первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно представленной переписки от ответчика также не поступило, кроме его субъективной оценки.

Исход из норм ст. 402 ГК РФ, действия работника должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не обоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что выяснение вопросов, которые ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству, доводы, изложенные в ходатайстве носят не фактический характер, а юридический.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд учел, что приборы учета были заменены истцом по заявлению ответчика, что исключает возможность снятия показаний о потреблении за спорный период.

Кроме того, полезный эффект достигался также за счет применения расчета за прошлый период в связи с исполнением рекомендации истца о не предоставлении сведений о расходовании мощности ответчиком. Финансовый результат при данных расчетах с энергоснабжающей организацией осуществляется на основании показателей за прошлый расчетный период, и не может быть рассчитан экспертным путем. При этом данные о фактическом потреблении мощности ответчиком содержаться только в снятых по требованию ответчика истцом приборах учета. Показания с приборов учета при расчете ответчиком по потреблению за прошлый период не передавались и соответственно не могут содержаться у ПАО "Мосэнергосбыт".

Доводы ответчика о возможности затребовать полную информацию о потреблении мощности у ПАО "Мосэнергосбыт" противоречит порядку расчета за потребленную мощность ответчиком со сбытовой компанией.

В силу норм ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заявленному ходатайству ответчиком, последний просит провести экспертизу договора N 16/01-2018 от 16.01.2018 как энерго-сервисного договора.

Между тем, истцом представлены неоспоримые доказательства, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором оказания услуг.

Кроме того, истец обращался в ПАО "Мосэнергосбыт" для оценки финансовой эффективности рекомендаций истца за апрель 2019 года, который в точности подтвердил финансовый результат, достигнутый в связи с выполнением рекомендаций истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-277503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук