Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-5533/21 по делу N А40-277503/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-277503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - Шиш Д.О., по доверенности от 06.04.2021 г.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-277503/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосвет" (далее - истец, ООО "Мосэнергосвет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик, ООО "МИП-Строй N 1") задолженности в размере 3 015 033 руб. 91 коп. по Договору N 16/01-2018 от 16.01.2018, неустойки на основании п. 6.2 указанного Договора в сумме 12 964 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что суды не применили, подлежащий применению Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пришли к ошибочному выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку по своей правовой природе услуги, предусмотренные договором представляют собой услуги по энергоаудиту предприятия, а договор следует квалифицировать как энергосервисный договор, оказывать услуги по которому вправе только лица, являющиеся членами саморегулируемой организации (СРО) в области энергетического обследования и имеющие допуск на выполнение подобных исследований. Однако ООО "Мосэнергосвет" не является членом СРО в области энергетического обследования и не имеет соответствующих лицензий и разрешений.

Кроме того, истец не мог оказывать ответчику какие либо услуги по договору, так как его сферой деятельности являются электромонтажные и строительные работы; оказание услуг по энергоснабжению не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности истца. Также суды посчитали надлежащим доказательством электронную переписку, совершенную от имени ответчика неуполномоченными лицами. По мнению заявителя жалобы, договор от 16.01.2018 N 16/01-2018 является мнимой сделкой, так как формируемые истцом и передаваемые ответчику отчеты носили формальный характер, отчеты не могли быть составлены истцом без выезда на объекты заказчика и проведение энергетического обследования его объектов. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью выявления факта ненадлежащего оказания услуг истцом, а также установления объема и качества услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует их материалов дела между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Мосэнергосвет" заключен Договор N 16/01-2018 от 16.01.2018 на возмездное оказание услуг по техническому аудиту и мониторингу потребления электрической энергии (мощности) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался ежемесячно оказывать услуги на условиях Договора, поименованные в Приложении N 1 к Договору, а Ответчик обязался принимать оказанные услуги в установленном порядке и своевременно их оплачивать.

Сутью оказываемых услуг является мониторинг Истцом потребления электроэнергии на объектах Ответчика, анализ полученной информации, формирование и направление Ответчику письменного отчета с рекомендациями по повышению эффективности планирования потребления электроэнергии Ответчиком. Реализация рекомендаций Истца приводит к положительному финансовому результату у Ответчика (оптимизация затрат на электроэнергию), от величины которого и рассчитывается размер вознаграждения Истца (раздел 3 Договора).

Как указывает истец, в период с января 2018 по февраль 2019 года включительно оказанные Истцом услуги принимались и оплачивались Ответчиком без замечаний и в полном объеме, однако Ответчиком не оплачены оказанные услуги за июль 2019 года.

Так, Письмом исх. от 21.08.2019 Истцом были переданы, а Ответчиком 21.08.2019 приняты предусмотренные п. 3.3. Договора расчетные документы за июль 2019 года, согласно которым стоимость услуг Истца за указанный период составила 3 015 033 руб. 91 коп. включая НДС 20 %.

В нарушение п. 4.2. Договора, в течение 2 рабочих дней после получения Истцу не был направлен как подписанный Акт оказанных услуг от 19.08.2019 за июль 2019 года, так и мотивированный отказ от подписания Акта. В таком случае, по условиям п. 4.3. Договора, акт считается подписанным, услуги за период - оказанными и подлежащими оплате в срок до 28.05.2019 включительно, однако оплата услуг Истцу не поступила.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата услуг за расчетный период осуществляется в течение 5 дней с даты подписания соответствующего Акта. На основании п. 4.3. Договора Акт также считается подписанным при не поступлении в срок (два рабочих дня) мотивированного отказа от его подписания.

Таким образом, с учетом норм законодательства, условий Договора, у Ответчика отсутствовали правовые основания для неоплаты оказанных последнему услуг по Договору за июль 2019 года. Следовательно, по оказанным и принятым Ответчиком услугам за указанный период, у Ответчика возникла задолженность перед Истцом по их оплате в общем размере 3 015 033 руб. 91 коп.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на 10.10.2019 общий размер неустойки составил 12 964 руб. 65 коп.

Претензию Истца от 30.08.2019 за исх. N 16/51П о погашении указанной выше задолженности Ответчик получил 06.09.2019 (что подтверждается данными почтового идентификатора), однако оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из документальной доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору за спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, а также непредставления ответчиком доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем признали заявленные требования правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-277503/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев