Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-63065/20 по делу N А40-128545/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-128545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Валиева В.Р., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-128545/20

по иску ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" (ИНН 7707651722, ОГРН 1087746087483)

к ответчику АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7703376553, ОГРН 1157746363994)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухих С.В. по доверенности от 25.11.2020 N 12.

от ответчика: Кастян А.А. по доверенности от 09.11.2020 N 121-Д/РЭЦ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" с иском к АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 13 737 195 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность в сумме 13412610 рублей, неустойка в сумме 324 585 рублей 16 копеек по состоянию на 27.02.2020 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-128545/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 432-2018 возмездного оказания услуг, а также, дополнительные соглашения N N 1, 2 к нему, в соответствии с которыми, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке, созданию и размещению рекламно-информационных материалов в печатных и электронных изданиях (бортовые журналы) за пределами Российской Федерации, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 правил предоставления из федерального бюджета субсидии Акционерному обществу "Российский экспортный центр" на повышение узнаваемости известных российских брендов и российской продукции за рубежом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2017 г. N 513, идентификатор 0000000002017Р300002, а заказчик, обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Как указывает истец, все согласования по исполнению первой части договора производились сторонами в переписке в мессенджере "Wats up", что являлось для сторон обычаем делового оборота.

В обосновании требований по иску, истец указывает, что 19.02.2019 ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" получило письмо от сотрудницы АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" Литовкиной Д.А. с просьбой о приостановке размещения на срок до соответствующего уведомления со стороны заказчика по причине проводимой ведомственной проверки, а 10.04.2019 подписан акт N 00000002, согласно которому, ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" оказало АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" услуги на сумму 23891074 руб. 40 коп. Оплата услуг по акту от 10.04.2019 N 00000002 произведена заказчиком 23.05.2019 г. платежным поручением N 780.

Истец указывает, что 28.06.2019 ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" получило письмо от управляющего директора по внешним связям и коммуникациям АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" Подгузовой В. А. о возобновлении размещения; 15.07.2019 Подгузова В.Л. подтвердила необходимость оказания оставшихся услуг по договору, после чего, в период с 15.07.2019 по 15.09.2019 исполнителем и Подгузовой В.А. были согласованы новые графики выхода публикаций на период октябрь-декабрь 2019 года и все соответствующие макеты рекламных материалов, в связи с этим, должно было произойти подписание дополнительного соглашения к договору; за указанный период октябрь-ноябрь 2019 года, исполнителем были предоставлены услуги на сумму 13 412 610 руб. с предоставлением заказчику всех необходимых отчетных документов, предусмотренных договором.

12.11.2019 г. ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" направило досудебную претензию в адрес АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" с требованиями: подписать дополнительное соглашение N 3 к договору; принять фактически оказанные надлежащим образом услуги по состоянию на 10.11.2019 на основании акта и соответствующего отчета; в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления счета (но не позднее 22.11.2019) оплатить фактически оказанные исполнителем услуги; в срок не позднее 15.11.2019 согласовать предложенные исполнителем график и медиаплан на 2020 год, либо письменно уведомить исполнителя о внесении изменений на основании п. 4.1 договора.

Согласно ответу на претензию ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" от 03.12.2019 N 4491, АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" не принимает отчетность исполнителя за октябрь и ноябрь 2019 года, как не относящуюся к договору и сообщает истцу об отказе в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В силу норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик, обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 30.06.2019 г..

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В п. 13.2 договора, установлено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему.

В этой связи с истечением срока действия настоящего договора обязательства по нему прекратились и не были возобновлены сторонами.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 25.04.2019 N 2, является техническое задание и сметой, в п. 3.6 которого, содержится таблица с общим объемом оказываемых услуг и сметой; в указанной таблице имеется столбец срок реализации, в котором, какие-либо сроки реализации в октябре-ноябре 2019 года не упоминаются, а соответственно, условиями договора не охватываются; при этом, приведенные условия сделки о предмете договора и сроке его действия после подписания дополнительного соглашения N 2, сторонами не менялись.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 12.6 договора, договор может быть изменен сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к нему.

Судом установлено, что согласованные дополнительным соглашением от 25.04.2019 г. N 2, условия сделки не менялись, в порядке п. 15.3 договора намерения на внесение подобных изменений сторонами не фиксировались, не согласовывались.

Таким образом, оказание услуг, на период октябрь- ноябрь 2019 года на сумму 13412610 руб. сторонами согласно не было, дополнительное соглашение не подписано.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на согласование дополнительных услуг в переписке в мессенджере "Wats up", исходя из следующего:

В силу п. 15.3 договора допустимыми способами направления юридически значимых извещений стороны признают доставку: а) через собственного курьера под расписку на копии б) по почте регистрируемым письмом с уведомлением о вручении или в) телеграммой с уведомлением о вручении. Подтверждение содержания отправления (опись вложения) обязательно. Иные способы направления извещений (в том числе, по электронной почте, смс или по факсу) не допускаются и не признаются имеющими юридическую силу.

Согласно п. 12.6 договора договор может быть изменен сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, условиями договора направление юридически значимых сообщений посредством каких-либо мессенджеров не предусмотрено.

Скриншоты переписки не указывают также и на то, кто является владельцем фигурирующих в переписке номеров. Процедура удостоверения подлинности скриншотов, исключающая видоизменение зафиксированной цифровой информации, не проводилась.

Правомерно определено судом, что сделать вывод о достоверности указанных в скриншотах дат обмена сообщениями по указанной причине, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах, представленные истцом скриншоты не являются допустимыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении работ по второму этапу, является необоснованным, поскольку доказательств направления или получения акта приемки выполненных работ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Подгузова В.А. не являлась уполномоченным лицом на продление договора, ввиду не представления доверенности на заключение дополнительного соглашения от имени ответчика.

При исследовании материалов дела установлено, что услуги, оплаты которых требует, истец не были согласованы и не входили в предмет договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь, указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266- 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-128545/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПОСТАВЩИК СУВЕНИРОВ "ВИСТЕП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Р. Валиев Г.М. Никифорова