Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4549/21 по делу N А40-128545/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-128545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Каменецкого Д. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Поставщик сувениров ВиСтеп" - неявка, извещено;

от ответчика: акционерного общества "Российский экспортный центр" - Касьян А.А. по дов. от 03.11.2020 г.,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик сувениров ВиСтеп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поставщик сувениров ВиСтеп"

к акционерному обществу "Российский экспортный центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик сувениров ВиСтеп" (ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский экспортный центр" (АО "Российский экспортный центр") о взыскании денежных средств 13 737 195 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в размере 13 412 610 руб., неустойка в размере 324 585 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-128545/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-128545/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "Российский экспортный центр" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Российский экспортный центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Российский экспортный центр" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "Российский экспортный центр", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19.12.2018 г. между ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" (исполнитель) и АО "Российский экспортный центр" (заказчик) был заключен договор N 432-2018 возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по разработке, созданию и размещению рекламно-информационных материалов в печатных и электронных изданиях (бортовые журналы) за пределами Российской Федерации (услуги), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его необъемлемой частью), в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил предоставления из федерального бюджета субсидии АО "Российский экспортный центр" на повышение узнаваемости известных российских брендов и российской продукции за рубежом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2017 г. N 513, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" (исполнитель) обращаясь в арбитражный суд в иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что в спорный период (октябрь-ноябрь 2019 г.) исполнитель оказал заказчику услуги на сумму, заявленную к взысканию (13 412 610 руб.); согласования по исполнению первой части договора по утверждению исполнителя, производились сторонами в переписке в мессенджере "Wats up". 12.11.2019 г. ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" направило досудебную претензию в адрес АО "Российский экспортный центр" с требованиями: подписать дополнительное соглашение N 3 к договору; принять фактически оказанные надлежащим образом услуги по состоянию на 10.11.201 г., оплатить фактически оказанные исполнителем услуги; согласовать предложенные исполнителем график и медиаплан на 2020 г. Согласно ответу АО "Российский экспортный центр" не приняло отчетность исполнителя за октябрь и ноябрь 2019 г. как не относящуюся к договору и сообщило ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" об отказе в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения

При анализе по правилам ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора (в том числе п. 12.6 согласно которому договор может быть изменен сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к нему; п. 15.3 в соответствии с которым допустимыми способами направления юридически значимых извещений стороны признают доставку: а) через собственного курьера под расписку на копии б) по почте регистрируемым письмом с уведомлением о вручении или в) телеграммой с уведомлением о вручении; подтверждение содержания отправления (опись вложений) обязательно; иные способы направления извещений (в том числе по электронной почте, смс или факсу) не допускаются и не признаются имеющими юридическую силу) и представленных в материалы дела документов суды установили, что условиями договора направление юридически значимых сообщений посредством каких-либо мессенджеров не предусмотрено; скриншоты переписки не указывают также и на то, кто является владельцем фигурирующих в переписке номеров; процедура удостоверения подлинности скриншотов, исключающая видоизменение зафиксированной цифровой информации, не проводилась. В силу чего суды указали, что сделать вывод о достоверности указанных в скриншотах дат обмена сообщениями по указанной причине, не представляется возможным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судами было установлено, что согласованные дополнительным соглашением от 26.04.2019 г. N 2, условия сделки не менялись, в порядке, установленном положениями п. 15.3 договора, заключенного между сторонами; в силу чего ссылки на согласование дополнительных услуг в переписке в мессенджере "Wats up" были отклонены.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что оказание услуг в спорном периоде (октябрь-ноябрь 2019 г.) на сумму, заявленную к взысканию (13 412 610 руб.) сторонами согласовано не было, дополнительное соглашение не подписано; утверждение истца - ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" (исполнитель) о выполнении работ по второму этапу признано судами необоснованным (доказательств направления или получения акта приемки выполненных работ заказчиком, истцом в материалы дела представлено не было).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп" (в том числе относительно полномочий Подгузовой В.А. на совершение юридически значимых действий, а также возможности форм электронного документооборота и иных сообщений, переданных по каналам связи), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Поставщик сувениров ВиСтеп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-128545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик сувениров ВиСтеп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.В. Каменецкий