Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 10АП-27806/23 по делу N А41-14079/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А41-14079/23

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Аррив" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-14079/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - истец, ООО "Спецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Аррив" (далее - ответчик, ООО "СК Аррив") о взыскании по договору подряда N 28-2022 от 28.04.2022 денежных средств в размере 900 000 руб., штрафной неустойки в размере 100 000 руб., процентов в размере 44 223, 29 руб. за период с 01.07.2022 по 14.02.2023, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "СК Аррив" о взыскании задолженности по договору подряда N 282022 от 28.04.2022 в размере 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 072,87 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные - оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на выполнении части работ по договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами (истец - подрядчик, ответчик - субподрядчик) заключен договор N 282022 от 28.04.2022 на выполнение мероприятий по ускоренной догазификации населенных пунктов Московской области, включающих в себя проектные и (или) изыскательские, землеустроительные, строительно-монтажные работы и оформлению технического плана.

В порядке авансирования истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 900 000 руб. по платежным документам от 29.04.2022 N 33 в сумме 600 000 руб., от 29.04.2022 N 34 в сумме 300 000 руб.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя договорных обязательств субподрядчик работы не производил, проектную документацию для производства работ на объекте не разработал, каких-либо уведомлений о наличии препятствий для выполнения работ не направлял.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о выполнении работ, а в последующем в связи с отсутствием производства работ силами ответчика подрядчик приступил к их выполнению самостоятельно и направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на дату его подачи ответчиком проектная документация разработана не была, работы не выполнены и к приемке не предъявлялись, соответственно, сумма денежных средств, перечисленных в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчиком.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом на основании п. 6.2.3 произведено начисление штрафной неустойки.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ответчик обосновал следующим.

По заключенному между сторонами договору подряда им была выполнена часть работ на общую сумму 855 000 руб., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных проектных и (или) изыскательских работ по объектам 1,2,3 типа от 14.009.2022 N 1 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, от 06.10.2022 N 2 за период с 01.10.2022 по 15.10.2022, от 15.12.2022 N 3 за период с 01.12.2022 по 15.12.2022.

Ответчик указал, что результат работ направлялся в адрес подрядчика письмом исх. N 45/2022 от 06.10.2022, однако данное письмо было возвращено отправителю, но ссылаясь на ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает его доставленным.

Указав, что мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ от истца не поступало, а значит, работы считаются принятыми, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 855 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем встречный иск о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 названного Кодекса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления подрядчиком аванса в общем размере 900 000 руб. документально подтвержден.

В пункте 1.1.4 договора стороны согласовали, что результатами выполненных по настоящему договору работ является проектная документация и результат изыскательских работ.

Разделом 7 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым, установлено, что:

- передача результатов проектных и (или) изыскательских работ по объектам 1,2,3 осуществляется посредством передачи подрядчику проектной документации и результатов инженерных изысканий в составе, определенном техническим заданием, с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, составленного по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору, и счета-фактуры;

- по строительно-монтажным работам: передача подрядчику акт о приемке выполненных работ, подписанный субподрядчиком, в 2-х экземплярах, счет-фактуру и счета на оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней после завершения работ по каждому объекту, предусмотренному договором и заявкой на соответствующий объект.

Предельный срок выполнения работ по выполнению проектно-исполнительной документации составляет 31.12.2022, по выполнению строительно-монтажных работ - 31.12.2022 (п. 4.1 договора).

Датой завершения работ субподрядчиком по проектированию и строительно-монтажным работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2, 4.3 договора).

Ответчик ссылается на отправку проектной документации в сроки, уходящие за период действия договора, то есть после расторжения договора истцом в одностороннем порядке по причине отсутствия производства работ ответчиком на строительном объекте.

Исполнительную документацию, проектную документацию ответчик истцу не передавал, актов выполненных работ ответчиком до 10.01.2023 в период действия договора подряда предъявлено не было.

Как указал истец, присланная проектная документация для истца не представляла потребительской ценности, так как отсутствовал записи на компакт дисках, о чем был составлен акт об отсутствии записи на компакт дисках и данный акт был приобщен к материалам дела.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплено в п. 5.4.4 договора, согласно которому подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

Основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора является нарушение субподрядчиком графика выполнения работ и (или) если субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, и (или) если в ходе исполнения субподрядчиком условий договора стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (п. 10.2 договора).

Истцом в адрес субподрядчика была направлена претензия N 17-1 от 17.06.2022, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которая получена последним 28.06.2022.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные ответчиком акты о сдаче-приемке выполненных проектных и (или) изыскательских работ по объектам 1,2,3 типа от 14.09.2022 N 1 за период с 01.09.2022 по 30.09.2022, от 06.10.2022 N 2 за период с 01.10.2022 по 15.10.2022, от 15.12.2022 N 3 за период с 01.12.2022 по 15.12.2022, составленные в одностороннем порядке и направленные истцу спустя существенное время после расторжения договора подряда, не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта выполнения работ, при том, что указанные документы охватывают период, когда фактически работы выполнялись истцом самостоятельно, и не являются основаниям для их оплаты.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-14079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Аррив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина