Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-10627/24 по делу N А41-14079/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-14079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Чернышев А.П., дов. от 31.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Аррив"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО "Спецавтоматика"

к ООО "СК Аррив"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецавтоматика" к ООО "СК Аррив" о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, штрафной неустойки в размере 100 000 рублей, 44 223, 29 рублей процентов, а также процентов до даты фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "СК Аррив" о взыскании задолженности по договору подряда N 282022 от 28 апреля 2022 года в размере 855 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 072,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Аррив" в пользу ООО "Спецавтоматика" взыскано 900 000 рублей неосновательного обогащения, проценты в размере 44 223, 29 рублей по состоянию на 14.02.2023 года, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК Аррив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецавтоматика" (подрядчик) и ООО "СК Аррив" (субподрядчик) заключен договор подряда N 282022 от 28 апреля 2022 года на выполнение мероприятий по ускоренной догазификации населенных пунктов Московской области, включающих в себя проектные и (или) изыскательские, землеустроительные, строительно-монтажные работы и оформлению технического плана.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 900 000 рублей.

Субподрядчик работы не производил, проектную документацию для производства работ на объекте не разработал, каких-либо уведомлений о наличии препятствий для выполнения работ не направлял.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о выполнении работ, а в последующем в связи с отсутствием производства работ силами ответчика подрядчик приступил к их выполнению самостоятельно и направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что по заключенному между сторонами договору подряда им была выполнена часть работ на общую сумму 855 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753, 760, 1102, 1103, 1109, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и об отказе во встречном исковом заявления, поскольку у истца были основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ввиду того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, документация представленная ответчиком не может служить доказательством, поскольку была направлена истцу после получения уведомления о расторжении, кроме того данная документация охватывает период, когда фактически работы выполнялись истцом самостоятельно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущеной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А41-14079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников