Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-16553/20 по делу N А56-99041/2019

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-99041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-16553/2020)

по правилам первой инстанции

иск ООО "СМТ" к ООО "РР-Сити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" 1 017 799 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору субподряда от 14.02.2019 N 02/02-1 за период с 22.08.2017 по 08.08.2019.

ООО "РР-сити" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СМТ" неустойки в размере 1/53 доли от 78 086 301 руб. 56 коп. за период с 15.04.2017 по 31.12.2018, что составляет 1 499 677 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.02.2017 N 02/02-17.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать проценты в размере 739 220 руб. 85 коп. за период с 11.08.2017 по 08.08.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2020 ответчик признал встречный иск в части 646 063 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец уточнил заявленные требования, согласившись в отношении размера процентов, подлежащих начислению за просрочку оплаты работ по договору, с расчетом ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 первоначальный иск удовлетворен в размере 739 220 руб. 85 коп., в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ООО "РР-сити" допустило просрочку оплаты выполненных работ и указанное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, размер которых составляет 739 220,85 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению, отклонив заявление ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении требования ответчика по встречному иску, суд посчитал, что невозможность окончания работ, предусмотренных договором, в согласованный срок явилась следствием действий заказчика, поскольку заказчик неоднократно вносил изменения в проектную документацию; рабочая документация была передана подрядчику только в июне 2018 года, то есть уже за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "РР-сити", которое просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что выводы суда о невозможности подрядчику приступить к выполнению работ до 2018 опровергается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, из которых следует, что фактически истец приступил к выполнению работ в 2017 году. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства направления писем о передаче рабочей документации. Довод ООО "СМТ" о передаче рабочей документации в адрес истца только в июне 2018 года опровергается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 15.03.2017 N 115 и от 29.03.2017 N 140. В сопроводительном письме от 17.10.2018 N 266 указано на то, что документация передается для завершения выполнения работ. Доказательств, что вносимые изменения в рабочую документацию являлись настолько существенными, что препятствовали выполнению работ, в материалы дела не представлено. В данном случае работы выполнены за пределами установленных договором сроков, что является основанием для начисления неустойки. Соглашением от 01.10.2018 изменения срока выполнения работ не предусматривалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на протяжении всего срока строительства в проектную документацию неоднократно вносились изменения. Документация "в производство работ" представлена в трех редакциях: 09.01.2017, 10.04.2017, 27.09.2017. Отсутствие у истца рабочей документации подтверждается датами, указанными в представленных в материалах дела экземплярах документации. Ответственность за период просрочки кредитора не может быть применена в силу закона, вне зависимости от уведомления подрядчика о приостановке выполнения работ. Возможность переноса срока выполнения работ была предусмотрена пунктом 5.5 договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: несоответствие резолютивной части полного текста судебного акта, содержанию резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Определением от 28.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ООО "СМТ" представило в материалы дела письменные объяснения, в которых возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ООО "РР-сити" не исполнило своевременно обязанности по передаче технической документации со штампом "В производство работ", в техническую документацию ответчиком неоднократно вносились изменения, окончательная редакция рабочей документации была передана истцу только 17.10.2018. Согласно позиции истца, неустойка не подлежит начислению в силу положений статьи 406 ГК РФ. Первое выполнение работ ООО "СМТ" представило 10.08.2017. ООО "СМТ" неоднократно заявляло о переносе сроков. Доказательств направления писем о передаче рабочей документации от 15.03.2017 N 11, от 29.03.2017 N 140 ООО "РР-сити" не представило. В материалы дела представлены доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ. Положениями статьи 719 ГК РФ не требуется уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с его просрочкой. Отсутствие условий о продлении срока в дополнительном соглашении обусловлено тем, что указанные сроки продлевались в силу условий пункта 5.5 договора.

ООО "РР-Сити" представило письменные дополнения к встречному иску, в которых сослалось на то, что фактически работы на объекте были выполнены к 31.12.2018. При этом, ответчик ссылается на дополнительные доказательства (переписку, подписанные сторонами акты к договору), подтверждающие факт начала работ истцом в 2017 году, в мае. Представленные ООО "СМТ" сопроводительные письма о передаче рабочей документации в период после сентября 2018 свидетельствуют о необходимости решения технических вопросов.

При рассмотрении дела апелляционным судом, ООО "РР-Сити" заявило об увеличении исковых требований по встречному иску, просило взыскать с ООО "СМТ" неустойку в размере 78 086 301 руб. 56 коп.

В отзыве на уточненные требования, ООО "СМТ" возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков предоставления рабочей документации; внесение изменений в проектную документацию на протяжении осуществления строительства, что подтверждается письмом разработчика проектной документации ООО "ТехноКомСтрой" от 15.05.2017 N 310. Об указанных обстоятельствах ООО "СМТ" неоднократно извещало ответчика. Проектная документация на выполнение работ по устройству ЭХЗ разработана проектной организацией только в апреле 2018 и передана подрядчиком в октябре 2018 года. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами лишь в отношении строительно-монтажных работ, исполнительная документация на основании указанных актов к приемке не предъявлялась, поскольку внесение корректировок в проектную документацию препятствовало подготовке исполнительной документации. Исполнительная документация неоднократно направлялась в адрес ООО "Европейская Столица", заказчика строительства, в связи с внесением в нее изменений по причине корректировки проектной документации. Положениями статьи 719 ГК РФ не предусмотрено направления подрядчиком уведомлений о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены по причине просрочки заказчика. Обязанность по передаче проектной документации субподрядчику возлагалась на подрядчика. В ходе выполнения работ, ООО "РР-сити" претензий по сроку их выполнения не заявляло.

Истец ссылается на то, что ответчиком при расчете неустойки в качестве основания ее начисления принята стоимость работ, с включением в нее стоимости работ по устройству ЭХЗ, в то время как данные работы не могли быть выполнены в сроки согласно календарного графика, так как рабочая документация на указанный вид работ в 2017 году отсутствовала.

Истцом представлен контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно которому размер неустойки не мог превышать 69 586 990 руб. 74 коп. Кроме того, истец заявил о наличии оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв ООО "СМТ" ответчик сослался на то, что в письме от 28.05.2018 N 341-И/18 истец сослался на выполнение работ на 80%. ООО "СМТ" не обращалось в адрес ответчика с требованием о предоставлении рабочей документации и указанием на невозможность выполнения работ по причине отсутствия рабочей документации. О необходимости перенесения сроков выполнения работ по договору ООО "СМТ" также не заявляло. Отсутствие ссылки на невозможность выполнения работ, исходя из положений статьи 716 ГК ГК РФ, лишает субподрядчика права ссылаться на наличие препятствий в выполнении работ в дальнейшем. При отсутствии исполнительной документации, акты по форме КС-2, КС-3 не могли быть подписаны. При производстве работ может быть выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и внесения соответствующих изменений в проектную документацию, что, как правило, не препятствует выполнению работ. Внесенные в рабочую документацию корректировки носили технический характер, дополнительные объемы работ отражены в дополнительном соглашении от 01.11.2018. При отсутствии проекта и согласованной рабочей документации не могли быть подписаны акты входного контроля.

ООО "СМТ" представило дополнительные письменные пояснения, в которых отразило, что со стороны ответчика имели место конклюдентные действия по согласованию продления срока выполнения работ, то же следует из представленной в материалы дела переписки. При отсутствии проектной документации, акт рабочей комиссии не мог быть подписан в срок до 25.06.2018. Просрочка представления ООО "РР-Сити" окончательной редакции проектной документации составила более года. Согласование продления срока выполнения работ подтверждается доказательствами направления ООО "РР-Сити" в адрес ООО "СМТ" по электронной почте скана подписанного с двух сторон дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору от 14.02.2017 N 02/02/17, по условиям пункта 1 которого срок выполнения всех обязательств по договору от 14.02.2017 02/02-17 переносится на декабрь 2018. Обмен дополнительными соглашениями посредством электронной почты подтверждает заключение договора. Начисление неустойки в данном случае представляет собой злоупотребление правом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы поданных ими исков, против удовлетворения требования другой стороны возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела со ссылкой на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителей по причине их инфицирования новой короновирусной инфекцией.

Между тем, в судебное заседание обеспечена явка другого представителя истца. Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать право на представление в материалы дела письменных пояснений по делу, и указанное право реализовал. Также, при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, было проведено несколько судебных заседаний, в которых представили истца представили и устные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неявка указанных в ходатайстве представителей истца в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив заявленные ими доводы, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "РР-сити" (подрядчик) и ООО "СМТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.02.2017 N 02/02-17 на выполнение работ по переустройству участков распределительных газопроводов, устройству электрохимической защиты на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги М-11 "Нарва" - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин). Реконструкция автомобильной дороги А-180 "Нарва" - Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой на участке 31+440 - км. 54+365, Ленинградская область с выполнением комплекса землеустроительных и оценочных работ, комплекса работ по осуществлению термокартирования автодороги и затратами на страхование строительных рисков".

Согласно условиям пункта 1.2 договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству участков газопроводов, устройству электрохимической защиты в соответствии с проектной документацией: шифр проекта 128.01ис/14-194-08-ГСН-2.1., -2.2., - 2.3.

По условиям пункта 3.1 договора, общая стоимость работ согласована в размере 65 091 827 руб. 83 коп., в пункте 3.2 договора отражено, что цена работ является твердой.

Как отражено в пункте 4.1 договора, оплата выполненных работ по договору производится после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставленного субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры в течение пяти дней после оформления указанных документов в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Также, пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование выполнения работ в размере 15% от стоимости строительно-монтажных работ по каждому участку, которое производится в течение трех рабочих дней с момента начала производства работ.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено гарантийное удержание при оплате работ в размере 10%, которое выплачивается в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком подрядчику Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, а также подписанного акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания без замечаний, если в течение пяти рабочих дней с момента совершения субподрядчиком указанных действий подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного субподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, а также если субподрядчик вывез принадлежащее ему имущество с объекта, передал исполнительную документацию, при условии надлежащего выполнения обязанности по гарантийному ремонту, и отсутствия оснований для приостановки оплаты подрядчиком или проведения зачета подлежащих к выплате сумм.

Срок выполнения работ согласован, по условиям пункта 5.1 договора, в Календарном графике производства подрядных работ (приложение N 1 к договору). По условиям указанного пункта, субподрядчик должен был приступить к работам на третий календарный день момента выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 7.1, 7.2 договора, и при условии выполнения подрядчиком пункта 5.4 договора, то есть, передачи подрядчику по акту строительной площадки, пригодной для производства работ, рабочей документации, согласованной к производству работ, системы пунктов геодезической разбивочной основы (ГРО) для разбивки объекта на местности (которые должны были быть переданы в течение 10 дней с момента заключения договора) и передачи подрядчиком утвержденной проектной документации со штампом "в производство работ".

Окончание работ: подписание акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания без замечаний, по условиям приведенного пункта, должно было иметь место не позднее 31.08.2017.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 1 стоимость работ, предусмотренных договором, увеличена до 74 882 409 руб. 42 коп., внесены изменения в приложения: Ведомость объемов и стоимости работ" и "Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования на объект".

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение работ по договору подряда и передача результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ на условиях договора подряда, в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ.

Результат выполненных в рамках договоров работ передан истцом и принят ответчиком по актам формы КС-2: от 10.08.2017 N 1, от 31.11.2017 N 2, от 30.04.2018 N 3, от 31.05.2018 N 4, от 30.09.2018 N 5, от 31.12.2018 N 6.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, обязательства по оплате выполненных работ исполнены подрядчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из сопоставления представленных сторонами расчетов следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно дат, в которые производилась оплата выполненных работ.

При определении размера ответственности, истец согласился с контррасчетом ответчика, соответственно уменьшил заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В указанном контррасчете просрочка внесения платежей определена за период с 06.05.2018 по 08.08.2019 с учетом зачета уплаченных авансов, а также права подрядчика на гарантийное удержание.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, считает, что размер указанных процентов верно определен истцом в сумме 646 063 руб. 01 коп.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено право сторон договора предусмотреть условие о начислении договорной неустойки за нарушение обязательств по договору.

Стороны договора воспользовались указанным правом, согласовав в пункте 11.4 договора обязанность субподрядчика уплатить пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту (в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в Календарном графике, включая нарушение субподрядчиком срока окончания работ по объекту в размере 0,2% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

К договору согласован Календарный график производства работ, которым предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ. По условиям указанного графика работы по отдельным этапам должны были быть выполнены, до 15.04.2017, 15.06.2019, 15.07.2017, 15.08.2017.

Как подтверждается указанными выше актами по форме КС-2, работы выполнены субподрядчиком и переданы подрядчику с нарушением указанных сроков, результат выполненных работ передавался вплоть до 31.12.2018, несмотря на то, что Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 03.12.2018.

В силу приведенных выше положений статей 702, 740 ГК РФ, субподрядчик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом лишь после передачи в установленном порядке результата выполненных работ подрядчику. Следовательно, для целей применения договорной ответственности за просрочку работ следует принимать во внимание даты актов сдачи-приемки результатов работ, подписанных сторонами спорного договора.

Доказательств изменения условий Графика производства работ в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело доказательств, действительно, следует, что на протяжении действия договора стороны вели переговоры относительно подписания дополнительного соглашения N 1 об изменении условий договора, которым, в первоначальной редакции также предполагалось внести изменения в условия о сроках выполнения работ.

Между тем, по итогам переговоров, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, датированное 01.10.2018, которым изменение сроков производства работ не предусмотрено. Таким образом, исходя из приоритета буквального толкования договора, установленного статьей 431 ГК РФ, а также положений статей 432, 438 ГК РФ, содержание правоотношений сторон должно определяться исходя из условий последней редакции заключенного ими соглашения, тем более, что именно на указанную редакцию дополнительного соглашения N 1 к договору при обращении в суд ссылался истец.

Ответчиком во встречном иске рассчитана договорная неустойка в размере 78 086 301 руб. 56 коп., за нарушение сроков выполнения каждого из этапов выполнения работ, предусмотренных Календарным планом к договору. Период просрочки определен - до 31.12.2018, неустойка начислена на стоимость фактически выполненных работ по каждому этапу.

В расчете ответчика не учтено, что указанными выше актами по форме КС-2 подтверждается факт выполнения части работ ранее 31.12.2018 и передача результата выполненных работ подрядчику. При определении периодов просрочки выполнения работ исходя из дат окончания работ, согласованных в Графике выполнения работ, и дат передачи результатов выполненных работ, предусмотренных актами по форме КС-2, размер договорной неустойки не может превышать 62 469 041 руб. 24 коп.

В силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 2 указанной статьи оговорено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Обязательство, за которое предъявлена ответственность во встречном иске, не является денежным.

Из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от принятия работ, выполненных истцом. Равным образом, доводы истца о невозможности выполнения им принятых на себя обязательств вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств вплоть до июня 2018 года, не подтверждаются материалами дела.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условиями пунктов 5.4, 7.2 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ представить субподрядчику утвержденную проектную документации со штампом "в производство работ", а также передать рабочую документацию, согласованную к производству работ, систему пунктов геодезической разбивочной основы (ГРО) для разбивки объекта на местности, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В Графике производства работ, первые две недели производства каждого этапа работ отведены под предоставление рабочей документации и проведение подготовки к выполнению работ, в том числе составление субподрядчиком плана производства работ. Таким образом, условиями договора допускалось поэтапное предоставление рабочей документации.

В материалы дела представлены копии редакций рабочей документации со штампом в производство работ, датированных 09.01.2017, 10.04.2017, 10.04.2017, 27.09.2017. Об отсутствии проектной документации истцом не заявлялось.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы истца о неисполнении ответчиком встречной обязанности по договору по предоставлению технической документации.

Из представленных в материалы дела обращений истца к ответчику в период с февраля 2017 по апрель 2017 следует, что истцу требовалось предоставление отдельных технических сведений для проведения работ, в том числе о полученных согласования их проведения, но указания на невозможность осуществления работ по причине отсутствия проектной или рабочей документации, равно как и иной запрошенной документации, в указанных обращениях не имеется.

Напротив, из сведений о периоде выполнения работ, отраженных в актах по форме КС-2 и итоговом акте приемки объекта в эксплуатацию, сведений о степени готовности объекта, указанных в письме истца от 28.05.2018 N 341-И/18, следует, что субподрядчик приступил к выполнению работ после заключения договора.

Также, из писем истца, датированных 2018 годом, следует, что дополнительные сведения и документация запрашивались им для составления исполнительной документации, а не проведения работ, следовательно, реальная возможность проведения работ у субподрядчика имелась. При этом, документация запрашивалась за пределами предусмотренного договором срока проведения работ, следовательно, ее отсутствие не может подтверждать невозможности выполнения договора истцом в пределах согласованных сроков.

При отсутствии доказательств нарушения подрядчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, субподрядчик не приобрел права на продление сроков выполнения работ в порядке пункта 5.5 договора.

Просрочка оплаты выполненных работ, как следует из изложенного выше, возникла лишь в мае 2018, то есть после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ, и также не может рассматриваться как основание для продления срока выполнения работ.

Из содержания имеющейся в материалах дела переписки, действительно, следует, что рабочая документация, объемы подлежащих выполнению работ, характеристики подлежащих применению материалов неоднократно корректировались в ходе исполнения договора, и подрядчиком предоставлялась субподрядчику в производство работ, в том числе, уточненная рабочая документация по отдельным этапам выполнения работ. Между тем, право на корректировку проектной документации подрядчиком предусмотрено пунктом 6.3 договора, и, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении подрядчиком договорных обязательств, которые препятствовали бы выполнению работ, в том числе работ по ЭХЗ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, в отношении всех видов предусмотренных договором работ.

В то же время, из содержания писем субподрядчика следует, что информация, необходимая для производства работ, предоставлялась недостаточно оперативно, что, не препятствуя принципиально выполнению работ, в то же время, затрудняло выполнение работ и представление их результатов подрядчику, в том числе с учетом необходимости оформления исполнительной документации, в согласованные в договоре сроки.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что, в ходе выполнения работ обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ и неоднократной корректировки рабочей и технической документации по причинам, не зависящим от субподрядчика, которые не могут быть поставлены в вину истцу, и повлечь применение к нему договорной ответственности за нарушение срока выполнение работ, с учетом указанного выше порядка определения периода просрочки, исходя из даты надлежащей сдачи результата выполненных работ подрядчику, то есть с приложением исполнительной документации.

Положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено исключение из общего правила применения ответственности за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности вне зависимости от вины в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. В таком случае, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая значительный объем корректировок рабочей документации, произведенных ответчиком в ходе исполнения договора, неоднократную необходимость представления ответчиком истцу дополнительных сведений для исполнения договора, обоснованность запроса которых не отрицается ответчиком, апелляционный суд считает, что ответственность истца за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению в четыре раза, в зависимости от степени его вины в просрочке, и ее размер составит 15 617 260 руб. 31 руб.

Обе стороны заявили об уменьшении ответственности, предъявленной другой стороной, на основании положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание значительный период допущенной истцом просрочки в выполнении работ, то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ касалось значительной части порученных истцу работ, то, что нарушение срока выполнения работ истцом повлекло, в свою очередь, задержку передачи объекта ответчиком заказчику строительства; выполнение договора в рамках осуществления предпринимательской деятельности, апелляционный суд не усматривает в данном случае явной несоразмерности определенного им размера неустойки с учетом степени вины истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, последствиям нарушения обязательства. Обоснования получения ответчиком неосновательного обогащения в виде причитающейся ему суммы неустойки, истцом не приведено.

В свою очередь, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

При таких обстоятельствах, сделанные сторонами заявления об уменьшении их ответственности по договору на основании положений статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты.

Требования истца о взыскании процентов в размере 646 043 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению, равно как и требования ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 15 617 260 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По итогам удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска, следует произвести зачет взаимных встречных требований сторон.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, уплаченная за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций государственная пошлина, подлежит распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ установлен десятидневный срок для доплаты государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, в связи с увеличением ответчиком требований по встречному иску, недостающая сумма государственной пошлины подлежит уплате в федеральный бюджет на основании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения им размера заявленных требований, должна быть возвращена из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-99041/2019 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМТ" 646 063 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" из федерального бюджета 7 257 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в пользу ООО "РР-сити" 15 617 260 руб. 31 коп. договорной неустойки и 31 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в пользу ООО "РР-сити" 14 971 197 руб. 30 коп. договорной неустойки и 23 743 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением встречного иска в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 160 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов