Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10722/20 по делу N А27-10663/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А27-10663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа (N 07АП-10722/202

0) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10663/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГИНТЕР", г.Тюмень, ОГРН: 1167232054681 к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа, г. Мыски, ОГРН: 1024201429086 о взыскании 820 000 руб. убытков

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством", г.Мыски, ОГРН: 1024201429867

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Зяблицкий А.С, директор по приказу N 1/К от 12.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгинтер" (далее истец, ООО "Торгинтер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа о взыскании (далее, ответчик, муниципальное образование) 820 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Разметка".

Апеллянт указывает на то, что судом не разрешены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции и представления дополнительных документов, о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании предоставления истцу копий представленных им документов.

Кроме того, муниципальное образование полагает, что требование ООО "ТоргИнтер" к МБУ "УГХ" в размере 820 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по делу N А27-7115/2018 (30.07.2019 года), или с момента окончания ведения производства по этому делу (в рассматриваемом случае по делу N А27-7115/2018 - это стадия кассационного производства, дата вынесения в полном объеме постановления суда округа, т.е. 06.12.2019 года) было погашено, обязательство прекращено.

Заявитель ссылается на то, что действия МО МГО в лице Администрации зависят от действий ликвидационной комиссии МБУ "УГХ"; никакого злоупотребления правом со стороны учредителя не имеется; суд применил пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, поскольку МО МГО в лице Администрации или сама Администрация не уполномочены выступать от имени МБУ "УГХ".

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда по настоящему делу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с длительностью процедуры ликвидации МБУ "УГХ" противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, от 25.03.2008 года N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

04.12.2020 от ООО "Торгинтер" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом, в заявлении истец так же изложил свою правовую позицию по доводам жалобы, указав в том числе на то, что ответчиком не представлено доказательств каким образом затрагиваются права и законные интересы ООО "Разметка", считает апелляционную жалобу ответчика не мотивированной и необоснованной, не опровергающей мотивы и выводы суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном виде основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Разметка" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о взыскании 820 000 руб. долга по договору N 19 от 09.07.2013, 1 804 руб. неустойки за период с 01.12.2013 по 18.02.2014, 16 400 руб. возврата внесенного обеспечения, 627 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу А27-2566/2014 иск удовлетворен частично, взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разметка" 820 000 руб. долга, 12 219 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На исполнение решения арбитражным судом 12.05.2014 выдан исполнительный лист серии АСN 004705248.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 по делу А27-2566/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Разметка" ОГРН 1124252000663 на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер", ОГРН 1167232054681.

Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861 принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" (пункт 1 постановления), сформирован состав ликвидационной комиссии, которой предписано в срок до 01.06.2014 осуществить ликвидацию учреждения (пункт 5); определен источник финансирования расходов, связанных с проведением ликвидации учреждения - бюджет Мысковского городского округа (пункт 4 постановления).

Промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мысковского городского округа 26.05.2014, при этом требование взыскателя - правопредшественника общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" по делу А27-2566/2014 в размере 820 000 руб. долга внесено в реестр требований кредиторов с указанием реквизитов исполнительного листа.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнтер" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа и в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" о взыскании 820 000 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности, в связи с недостаточностью денежных средств у основанного должника - муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2019 по делу А27-7115/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, поддержанным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа 820 000 руб. убытков, мотивированное невозможностью истца претендовать на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства, исходя из организационного правовой формы должника, а также уклонением собственником имущества должника от завершения процедуры ликвидации и непринятием мер к погашению имеющейся, по сути, являющейся публичной задолженностью должника перед истцом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления N 7 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 N 1861 принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" сформирован состав ликвидационной комиссии, которой предписано в срок до 01.06.2014 осуществить ликвидацию учреждения; определен источник финансирования расходов, связанных с проведением ликвидации учреждения - бюджет Мысковского городского округа.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен и согласован главой администрации Мысковского городского округа 26.05.2014, при этом требование взыскателя - правопредшественника ООО "ТоргИнтер" по делу N А27-2566/2014 в размере 820 000 руб. долга внесено в реестр требований кредиторов с указанием реквизитов исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что требование ООО "ТоргИнтер" к МБУ "УГХ" в размере 820 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного по делу N А27-7115/2018 погашено, обязательство прекращено, признаются апелляционный судом несостоятельными, поскольку являлось требование о взыскании с ответчика задолженности в порядке субсидиарной ответственности, в то время как, предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков, связанных с непринятием ответчиком мер направленных на завершение процедуры ликвидации.

Следовательно, учитывая, что предмет рассматриваемых требований разный, основания для прекращения производства, предусмотренное частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что действия МО МГО в лице Администрации зависят от действий ликвидационной комиссии МБУ "УГХ", опровергаются материалами дела. МБУ "УГХ" согласно штатного расписания полностью состоит из должностных лиц Муниципального образования Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа.

Ссылки апеллянта на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Разметка", подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что ООО "Разметка" выбыло из спорных правоотношений ввиду передачи процессуальных прав ООО "ТоргИнтер" по взысканию задолженности по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 по делу N А27-2566/2014.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы в отношении ООО "Разметка".

Доводы жалобы о том, что судом применен не подлежащий применению пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку МО МГО в лице Администрации или сама Администрация не уполномочены выступать от имени МБУ "УГХ", основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Материалами дела подтверждено, что именно Администрацией Мысковского городского округа постановлением от 02.10.2013 N 1861 принято решение о ликвидации МБУ "УГХ". Финансирование процедуры ликвидации определено как: бюджет Муниципального образования Мысковский городской округ, договор на разметку дорожного покрытия был заключен до начала процедуры ликвидации, а акты выполненных работ по разметке дорожного покрытия на территории муниципального образования Мысковский городской округ были подписаны уже после принятия фактического решения о добровольной ликвидации МБУ "УГХ".

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств о принятии мер для исполнения обязательств по отношении к МБУ "УГХ" в соответствии с представленным ему в 2014 г на утверждение промежуточным ликвидационным балансом в котором отражены требования и ООО "Торгинтер" в части 820 000 руб.

Более того, суд первой инстанции дав полный анализ взаимоотношениям сторон и вступивших в законную силу судебных актов имеющих в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание длительность добровольной ликвидации (6 лет 11 месяцев и 28 дней) сделал логически обоснованный вывод о том, что истец вправе предъявить к муниципальному образования в лице Администрации Московского городского округа, как лицу, учредившему муниципальное бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" и не обеспечившему соблюдение сроков его ликвидации, а также должного контроля за процедурой ликвидации требование о взыскании 820 000 руб., которые в данном случае составляют реально понесенные расходы кредитора на выполнение работ для нужд муниципального образования, в том числе, включенные в цену договора доходы исполнителя, учитывая его статус коммерческой организации, иначе составляющие убытки кредитора.

Позиция подателя жалобы о том, что вывод суда по настоящему делу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с длительностью процедуры ликвидации МБУ "УГХ" противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1, от 25.03.2008 года N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, признается несостоятельной, поскольку перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанцией не разрешены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции и представления дополнительных документов, об обязании предоставления истцу копий представленных им документов, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 14.09.2020 9том 2 л.д. 154).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно на муниципальном образовании не обеспечившему соблюдение сроков его ликвидации, а также должного контроля за процедурой ликвидации лежит обязанность по возмещению ущерба оществу.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице администрации Мысковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Е.В. Марченко