Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60985/20 по делу N А40-134351/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-134351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Данилишена С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020

по делу N А40-134351/20

по исковому заявлению ИП Данилишена Сергея Васильевича (ОГРНИП: 310500429200011, ИНН: 504213964233, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старопетровский-10" (125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37, корпус 3, этаж 11 пом XIII комн 4, ОГРН: 1137746060957, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 7743876922) о взыскании 2 250 531 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Данилишен С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старопетровский-10" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2019 N 1-0819/ВС в размере 1 926 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 324 531 руб.

Решением от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Данилишен С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2019 г. между ООО "СТАРОПЕТРОВСКИЙ-10" (далее - ответчик) и ИП Данилншеным Сергеем Васильеннчем (далее - истец) заключён договор N 1-08I9/BC (далее - договор) на выполнение функций Технического заказчика при проведении изыскательских, проектных и строительных работ для объекта "Старопетровский".

Спорный договор с допсоглашением является смешанным договором, содержащим, в т.ч. условия договора подряда и договора оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1.1. Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению функций Технического заказчика Объекта "Теплотрасса с двумя тепловыми камерами" по адресу: 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 10, стр. 1 на следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации на строительство теплотрассы и реконструкцию тепловых камер в соответствии с ТЗ; согласование проектной документации с Заказчиком, ПАО "МОЭК" и другими заинтересованными инстанциями, получение положительного заключения; внесение корректировок по заданию Заказчика; выполнение строительно-монтажных работ; осуществление авторского и технического надзора в период строительства; подготовка исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию; организация сдачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям или Заказчику и получение соответствующих документов.

Стоимость комплекса работ по статье "Предмет договора" составила 17 300 000 (семнадцать миллионов триста тысяч) рублей (пункт 2.1. Договора).

Стороны согласовали в пункте 2.2. Договора, что до начала работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от суммы договора, который в соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 2 к Договору "График производства и оплаты работ" составляет 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора началом работ считается день перечисления Заказчиком первого платежа в соответствии с п. 2.2. Договора.

30.09.2019 на основании платежного поручения N 25 в адрес Исполнителя была произведена оплата части аванса в размере 2 974 000 (двух миллионов девятисот семидесяти четырех тысяч) рублей.

Стороны предусмотрели право досрочного расторжения договора путем направления другой стороне соответствующего уведомления (пункт 9.1 Договора). При этом Исполнитель в соответствии с пунктом 9.5. Договора обязан в течении 5 (пяти) банковских дней вернуть Заказчику уплаченные им суммы аванса.

13.07.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 9.1. Договора, Заказчик уведомил ИП Данилишена С.В. об отказе от дальнейшего исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления (часть 1 статьи 451.1 ГК РФ).

13.07.2020 ООО "Старопетровский-10" уступило права требования по Договору Ляченкову Игорю Николаевичу, о чем в адрес Данилишена С.В. в тот же день было направлено соответствующее уведомление.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре - подряда.

Договор N 1-0819/ВС от 22.08.2019 в пункте 1.1. Приложения N 2 к Договору "График производства и оплаты работ" содержит условие о частичной предварительной оплате заказчиком работ в размере 4 900 000 рублей, обязанность по такой оплате ответчиком исполнена не в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно позиции истца, ИП Данилишен С.В., выполняя функции Технического заказчика, произвёл указанные выше изыскания, подготовил и направил 28.11.2020 г. ответчику на согласование посредством электронной почты проект теплотрассы, подготовленный на основании Технического задания N Т-Т32-06-190514/2 от 14.05.2019 г., указанного в п. 1.1.2 договора.

Указанные выше работы произведены с привлечением третьих лиц, что предусмотрено п. 1.3 договора.

Однако, доказательств привлечения к выполнению работ по договору истцом в материалы дела не представлено.

Ко дню рассмотрения дела судом, истцом объем работ, предусмотренный в договоре не выполнен, акт сдачи-приемки работ сторонами не оформлен, а требования истца направлены на понуждение ответчика выполнить встречное обязательство по договору - оплатить аванс, получением которого стороны обусловили начало выполнения работ.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и исковые требования о взыскании суммы аванса удовлетворению не подлежат. (Подобная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.02.2010 N Ф10-5899/09 по делу N А14-16612-2008/549/14, Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-2/09-С5 по делу N А60-11911/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 по делу N А56-68155/2012).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 22.08.2019 N 1-0819/ВС в размере 1 926 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушение требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-134351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин