Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11975/20 по делу N А70-9616/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-9616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11975/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-9616/2020 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройТехСервис" (ОГРН 1145958041646, ИНН 5948996455) к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625) о взыскании 738 488 руб. 38 коп. и по встречному иску акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" о взыскании 79 112 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" - Ванеевой М.В. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СТС", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - АО "ТСМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N СИБТ.21970-СП-СТС от 08.02.2019 в сумме 432 587 руб. 32 коп., неустойки в сумме 44 829 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, АО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СТС о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ за период 05.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 79 112 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 исковые требования ООО "СТС" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО "ТСМ" удовлетворены частично, с ООО "СТС" в пользу АО "ТСМ" взыскана неустойка в сумме 73 891 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: основная часть работ по договору выполнена истцом и принята ответчиком в мае 2019 года, в то время как акт законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан лишь 30.09.2019, что свидетельствует о недобросовестности действий АО "ТСМ" и злоупотреблении правом; акт приемки оконченного строительством объекта фиксирует лишь факт возможности начала эксплуатации объекта, в связи с чем не подтверждает просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору; встречное исковое заявление ответчика принято в нарушение норм АПК РФ, устанавливающих обязанность по досудебному порядку урегулирования спора; суд необоснованно указал в решении о том, что истец не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 24.11.2020 поступил отзыв ответчика, в котором АО "ТСМ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТСМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции,, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 между АО "ТСМ" (подрядчик) и ООО "СТС" (субподрядчик) заключен договор подряда N СИБТ.21970-СП-СТС (далее - договор), по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить монтаж тепловой изоляции и устройство антикоррозийной защиты резервуаров РВС-700 м3 (2 шт.), и иные строительно-монтажные работы неразрывно связанные со строительством объекта "Производство тары и упаковки в г. Тобольске". Инфраструктура" Титул - "Создание производств тары и упаковки для обеспечения ЗСНХ. Инфраструктура" (далее - Работы) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N4), проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (КС11) законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

05.04.2019и 29.04.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору подряда N СИБТ.21970-СП-СТС.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, цена договора составляет 5 277 330 руб. 49 коп., в том числе НДС 879 555 руб. 08 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - после испытания РВС-1,2 на основании уведомления субподрядчиком о начале производства работ; окончание работ - 25 календарных дней с даты начала производства работ.

Сторонами в пункте 7.1 договора согласовано, что субподрядчик выполняет все работы в соответствии с договором и рабочей документацией, графиком выполнения работ/детальным календарно-сетевым графиком, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Независимо от согласованного сторонами порядка приемки выполненных работ, обязательства субподрядчика считаются полностью и надлежащим образом исполненными исключительно после подписания акта законченного строительством объекта КС-11 с двух сторон.

Согласно пункту 4.5 договора, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязательств субподрядчиком по его вине суммы неустоек, предусмотренных законом и/или договором, убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, любых иных денежных требований подрядчика к субподрядчику могут быть удержаны из отложенного платежа (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при проведении расчетов по договору сумма, подлежащая оплате субподрядчику, может быть уменьшена Подрядчиком на сумму всех убытков, подтвержденных соответствующими расчетами, штрафов, неустоек и пеней, предусмотренных законом и/или договором, а также иных сумм, предъявленных подрядчиком в претензиях, всех убытков подтвержденных соответствующими расчетами. А в случае невозможности уменьшения субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

В случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту определенного графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 28.1.5 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 10.04.2019 ООО "СТС" уведомило АО "ТСМ" о начале производства работ с 11.04.2019.

Следовательно, срок окончания работ - 05.05.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 30.09.2019, то есть с нарушением условий пункта 5.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, АО "ТСМ" направило в адрес ООО "СТС" претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. В противном случае размер начисленной неустойки будет удержан из стоимости выполненных работ и отложенного платежа на основании пунктов 4.6, 4.9 договора.

В ответном письме, ООО "СТС" не согласилось с требованием об уплате неустойки, посчитало его необоснованным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СТС" обязательств по договору, АО "ТСМ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 7.1 договора подряда прямо предусмотрено, что независимо от согласованного сторонами порядка приемки выполненных работ, обязательства субподрядчика считаются полностью и надлежащим образом исполненными исключительно после подписания акта законченного строительством объекта КС-11 с двух сторон.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, срок выполнения работ установлен следующим образом: начало работ - после испытания РВС-1,2 на основании уведомления субподрядчиком о начале производства работ; окончание работ - 25 календарных дней с даты начала производства работ.

Срок окончания работ по договору - 05.05.2019.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 30.09.2019.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "СТС" допущена просрочка выполнения работ, связи с чем довод ответчика о нарушении субподрядчиком срока производства работ является обоснованным.

Возражения апеллянта относительно того, что составление акта приемки законченного строительством объекта фиксирует лишь возможность начала и безопасности эксплуатации объекта и не подтверждает просрочки исполнения обязательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат условиям пункта 7.1 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что АО "ТСМ" отказывался подписать акт КС-11 ранее 30.09.2020, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, в выполненных ООО "СТС" работах выявлены недостатки, что подтверждается письмом заказчика строительства ООО "СибурТобольск", с перечнем замечаний, выявленных рабочей комиссией и специалистами ПНР от 04.06.2019, направленным в адрес АО "ТСМ", который, в свою очередь, обратился в адрес ООО "СТС" с требованиями об их устранении (письма N 02/1410 от 30.05.2019, N 05/1455 от 05.06.2019).

Наличие выявленных недостатков в выполненных ООО "СТС" работах препятствовало подписанию акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Доказательств обратного, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.5 договора.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 28.1.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту определенного графиком выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. Контррасчет неустойки истцом в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 73 891 руб. 26 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Податель жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление.

Относительно данных доводов апелляционный суд отмечает следующее.

Из дополнительных пояснений истца, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, следует, что истцом заявлялось о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 117-119).

В то же время в тексте обжалуемого решения судом первой инстанции указано о том, что ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, что не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем указание суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика подобного заявления о снижении размера неустойки не привело к принятию неправильного по существу решения, так как оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера договорной неустойки истец ссылается на явную несоразмерность начисленной ответчиком суммы неустойки, не приводя при этом каких-либо доводов, указывающих о несоразмерности.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

В каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя их фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае наличие оснований для признания согласованного сторонами размера неустойки в размере 0,1% от договорной цены явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, выразившегося в просрочке его исполнения, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств предусмотренных спорным договором, а также то, что истцом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что условие о неустойке за нарушение подрядчиком условий договора согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, истец, заключая договор, выразил свое согласие с порядком начисления неустойки от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом установление сторонами в договоре условия об исчислении неустойки, исходя из цены договора, не противоречит нормам ГК РФ.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Доказательств того, что истец при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора - в материалах дела не имеется.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Соответственно, взыскание неустойки на иных условиях, чем предусмотрено договором, не может быть признано обоснованным.

С учетом указанных выше норм права и правовых позиций, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции исходя из цены договора.

Довод жалобы ответчика относительно несоблюдения ответчиком досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при подаче встречного истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, ответчиком 30.06.2020 в адрес истца направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того ответчик указал, что в противном случае размер начисленной неустойки будет удержан из стоимости выполненных работ и отложенного платежа на основании пунктом 4.6, 4.9 договора.

Факт получения претензии 09.07.2020 истцом не оспаривается.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как вовстречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу вышезложенного, апелляционным судом также отклоняется довод истца о несоблюдении АО "ТСМ" претензионного порядка урегулирования спора в части уплаты неустойки.

Более того, основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Апелляционным судом установлено, что из поведения истца не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, при отсутствии в поведении истца намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по делу N А70-9616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина