Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15551/20 по делу N А65-10876/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-10876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России"

в рамках дела N А65-10876/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2020 поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трансрегион", (ИНН 1650130418, ОГРН 1051614085050), адрес (место нахождения): 423815, РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 130, оф. 194.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены: ООО "Инкотрас", ООО "Инфорс", ИП Салихов И.Г., Шиабиев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Ахметова Рустама Ильдусовича (ИНН 163602677371, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17775, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420087, г. Казань, ул. Карбышева, 48, а/я 6) члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансРегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего Ахметова Р.И. поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности основного заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Инкотрас" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3V от 15.12.2017 г. (далее - Кредитный договор), по которому Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для:

* погашения задолженности по Договору кредитной линии под лимит задолженности N 0502/2/2016/255 от 24.03.2016 г. в ПАО "Ак Барс Банк" в сумме 3 000 000,00 рублей,

* погашения задолженности по Договору кредитной линии под лимит задолженности N 0502/2/2017/660 от 14.06.017 г. в ПАО "Ак Барс Банк" в сумме 7 000 000,00 рублей,

- пополнения оборотных средств на 2 960 000,00 рублей,

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком с ООО "Трансрегион" заключены следующие договоры:

1) Договор поручительства N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3\TI02 от 15.12.2017. (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору.

2) Договор ипотеки N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3VЗ01 от 11.01.2018 г. (далее -Договор ипотеки), в соответствии с которым залог недвижимости обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору.

3) Договор залога N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3VЗ02 от 15.12.2017 г. (далее -Договор залога), в соответствии с которым залог обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Так же в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства с ООО "Инфорс" N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3Vm3 от 15.12.2017 г.,

- Договор поручительства с ИП Салиховым Ильсуром Галиахметовичем N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3Vm1 от 15.12.2017 г.,

- Договор поручительства с Шиабиевым Айдаром Ахматнуровичем N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3Vm4 от 15.12.2017 г.

Пункт 3.6 Приложения N 1 к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителю, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1.1 Приложения N 1 к Договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Пункт 3 Договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее 5 дней после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора Банком 09.10.2019 было направлено в адрес заемщика, поручителей, залогодателя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на дату погашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума N 42 требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В силу разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума N 42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 28.04.2020 г. задолженность по кредитному договору N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3V от 15.12.2017 г. составляет 8 363 665,45 рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

Суд первой инстанции, установив соответствие заявления ПАО "Сбербанк России" требованиям ст. 33 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Обращаясь с настоящим заявлением, банк просил включить требование в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Факт наличия заложенного имущества установлен при заключении договоров в обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком.

Доказательств выбытия имущества не представлено.

При этом условиями договоров предусмотрено обеспечение исполнения обязательств имуществом должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование банка подлежащим включению в реестр в заявленном размере, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3V301 от 11.01.2018 и договору залога N 8610L3ELL2FQ1Q0RL2WZ3V302 от 15.12.2017.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника (в том числе сделок должника), выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

При этом должник, в случае погашения кредиторской задолженности, не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Должник и заявитель по делу о банкротстве не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Доводы должника об отсутствии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями ст. 7 Закона о банкротстве к кредитору - кредитной организации не предъявляется требование об обязательном наличии судебного акта, подтверждающего задолженность при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о том, что кредитор действует недобросовестно, поскольку обратился с требованием о взыскании задолженности не к основному заемщику, а к поручителю отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, обратиться с требованием о взыскании задолженности кредитор имеет право как к заемщику так и к поручителю либо одновременно.

Доводы о прекращении производства по заявлению о взыскании задолженности с ООО "Инкотрас" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о необоснованности требований заявленных Банком.

При этом следует отметить, что урегулирование вопроса мирным путем и прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с п.1, п. 4, п.5 ст.45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитором указана Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", представила кандидатуру Ахметова Рустама Ильдусовича для утверждения временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Ахметов Р.И. правомерно утвержден временным управляющим должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" в рамках дела N А65-10876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова