Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-14766/20 по делу N А49-6524/2020

гор. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А49-6524/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ииндивидуального предпринимателя Попыгина Вячеслава Серафимовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-6524/2020 (судья Иртуганова Г.К.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790)

к Индивидуальному предпринимателю Попыгину Вячеславу Серафимовичу (ОГРНИП 312583611500022, ИНН 583602112826)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Попыгину Вячеславу Серафимовичу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 397 438 руб. 83 коп. за период с апреля по июнь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся судебном процессе с их участием извещены по правилам ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями и справками почтовых отделений о возврате почтовой корреспонденции в связи с истечением срока их хранения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 09 сентября 2020 года, оформленным в виде резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Попыгина Вячеслава Серафимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" взысканы задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года в сумме 397 438 руб. 83 коп. на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6149 от 01.02.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 10 949 руб.

Мотивированное решение Арбитражного суда Пензенской области составлено 30 сентября 2020 года, в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Ответчик - ИП Поплыгин В.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 10 ноября 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2020 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2020 от ответчика поступило второе Дополнение к апелляционной жалобе с приложением Договора аренды от 01.03.2017 и акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Горводоканал" и Идивидуальным предпринимателем Попыгиным Вячеславом Серафимовичем заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 6149 от 01.02.2018, по условиям которого абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (п. 1, п.п. "т" п. 14 договора).

Договор заключен 01.02.2018 сроком на 1 год (п. 69, 70 договора).

Между тем, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 71 договора).

Как указывает истец, сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, не направлялись, в связи с чем, договор является действующим.

В соответствии с п.п. "ч" п. 14 договора Абонент обязан предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о контрольных канализационных колодцах в целях осуществления контроля за составов и свойствами сточных вод, содержать контрольные канализационные колодцы в технически исправном состоянии, позволяющем производить отбор проб, обеспечить к ним нормальные подъездные пути, очищать крышки люков от грязи и снега.

Согласно п. 24 договора Абонент обязан обеспечить представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации доступ к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять производственный контроль качества питьевой воды и производственный контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от Абонента, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вол и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пп. "в", "р", "с" п. 12 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. "д" п. 13 договора).

Главой VIII договора определен порядок контроля состава и свойств сточных вод Абонентов, места и порядок отбора проб воды и сточных вод.

Так, 27.04.2018 и 30.08.2018 сотрудниками ООО "Горводоканал" был произведен отбор проб из контрольного колодца N 1, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Суворова, 2.

По результатам отбора проб сточных вод были составлены акты N 431 от 27.04.2018 и N 979 от 30.08.2018. Акт N 431 от 27.04.2018 подписан представителями истца и ответчика, акт N 979 от 30.08.2018 подписан в одностороннем порядке представителем ООО "Горводоканал", поскольку ответчик на отбор сточных вод в установленное время не явился, о чем имеется соответствующая запись на акте отбора проб.

Извещение ответчика о дате и времени отбора проб подтверждается копией журнала передачи телефонограмм.

Контрольная проба опломбирована 27.04.2018 и 30.08.2018, N пломбы 0127457 и N пломбы 0127331, соответственно, параллельные пробы не отбирались.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа N 376 от 14.05.2018, дополнений к нему от 21.05.2018, журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы установлено превышение загрязняющих веществ по взвешенным веществам, ХПК, ХПК/БПК5, общему железу, АПАВ, жирам.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа N 900 от 12.09.2018, дополнений к нему, журнала контроля состава и свойств сточных вод по результатам количественного химического анализа пробы установлено превышение загрязняющих веществ по БПК5, взвешенным веществам, ХПК, нефтепродуктам, общему железу, АПАВ.

Указанные документы направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается почтовыми уведомлениями представленными истцом в материалы дела с исковым заявлением (л.д. 48, 53, 58, 60).

В связи с превышением загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июнь 2018 года в соответствии с формулой (Макс(КП)+Сумма (Кi2)+Макс(Кi3)+Сумма(Кi4)+КiрН+КiТ+Кiжиры+Макс(Кi5)) *Т*Qпр) и составил 397 438 руб. 83 коп.

По результатам анализа сточных вод ответчику были направлены расчет платы и счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения письмом N 5068/13484 от 02.12.2019 (л.д. 35), которые оставлены им без исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 22.01.2020 N 250/0584 (л.д. 8) также оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подпункте "г" п. 36 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 1 постановления правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором холодного водоснабжения и водоотведения N 6149 от 01.02.2018, который заключен 01.02.2018 сроком на 1 год (п. 69, 70 договора).

Согласно положений п. 71 Договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Принимая во внимание не представление в материалы дела доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность произвести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, представленный истцом и факт сброса не оспорил, декларацию не представил, в нарушение вышеназванных требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, контррасчет заявленного истцом ко взысканию размера задолженности в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела, соответствующие условиям договора, нормам действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его о принятии иска к производству и порядке и сроках рассмотрения дела.

Указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, судебные акты по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Копии определения о принятии искового заявления к производству от 14.07.2020 направлены лицам, участвующим в деле, по почте.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области (л.д. 103) от 03.08.2020 ответчик зарегистрирован по адресу: гор. Пенза, ул. Пушкина, 11 - 79.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако, такого ходатайства ответчика об иных адресах (в т.ч. почтовых) в материалах дела не содержится.

Копия определения арбитражного суда дважды была направлена по адресу регистрации ответчика и после неудачных попыток вручения возвращена в адрес суда, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 102, 105, 106).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Согласно сведений, размещенных на сайте Почта России (отслеживание отправления с почтовым идентификатором), судебная корреспонденция в адрес ответчика первый раз прибыла в место вручения 15 июля 2020 года и возвращена отправителю 27 июля 2020 года, второй раз прибыла в место вручения 30 июля 2020 года и возвращена отправителю 10 августа 2020 года.

Пунктом 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Доказательств того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий, в материалах дела не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны о месте и времени, а также порядке судебного разбирательства по настоящему делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также обжалуя решение суда, ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ИП Козлова В.О. с которым у ответчика заключен Договор аренды от 01.03.2017, принятие решения без учета наличия переплаты со стороны ответчика.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены копия Договора аренды от 01.03.2017, заключенного между ним и ИП Козловым В.О., а также акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом по состоянию на 31.10.2020.

Оценив указанные документы и доводы ответчика, в соответствии с положениям ст. 65, 37, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими принятию судом ко вниманию по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, представленный акт сверки является односторонним и подписан только ответчиком. Таким образом, в отсутствие первично-учетных бухгалтерских документов, не может быть признан судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1 Договора аренды от 01.03.2017 заключенного между ответчиком и ИП Козловым В.О., арендодатель (ответчик) передает арендатору (ИП Козлов) в аренду имущество и прилегающую территорию, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. При этом, перечень передаваемого имущества указан в Приложении N 1 к Договору, который в свою очередь, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что помещения передаются в аренду на срок 11 месяцев. Между тем, доказательств пролонгации указанного договора сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может признать данный договор относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не подлежат принятию апелляционным судом и подлежат возвращению ответчику.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле также не находят своего подтверждения, поскольку бремя содержания имущества по общим правилам гражданского законодательства отнесено на собственника.

Таким образом, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснений п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено апелляционным судом, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы апеллянта по существу заявленных требований, к жалобе не приложены.

Доводы подателя жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований также не находят своего подтверждения.

Как следует из текста просительной части искового заявления истцом ко взысканию заявлена сумма платы в общем размере 397 438 руб. 83 коп., которая и взыскана с ответчика. Неверное указание периода начисления платы по тексту искового заявления, по мнению апелляционного суда, существенного значения в рассматриваем случае не имеет и нарушений судом первой инстанции процессуальных норм не повлекло.

Кроме того, следует отметить, что положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменять предмет заявленного иска и соответственно просительную часть искового заявления.

Из документов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что заявленная сумма в размере 397 438 руб. 83 коп. складывается из следующего:

- апрель 2018 года 41 878 руб. 54 коп. (л.д. 36);

- май 2018 года 39 015 руб. 05 коп. (л.д. 37);

- июнь 2018 года 25 234 руб. 50 коп. (л.д. 38);

- август 2018 года 130 065 руб. 35 коп. (л.д. 39);

- сентябрь 2018 года 161 245 руб. 39 коп. (л.д. 40).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года), принятое по делу N А49-6524/2020 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попыгина Вячеслава Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева