Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-8097/20 по делу N А67-4128/2019

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А67-4128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8097/2020) общества с ограниченной ответственностью "СканТех" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4128/2019 (судья Ломиворотов Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Промысловая, 20, стр. 2, ИНН 7022013599, ОГРН 1057000341540)

к обществу с ограниченной ответственностью "СканТех" (630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 67, оф. 3, ИНН 5403190258, ОГРН 1065403052703),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А9 Системс" (644011, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2А, оф. 517; ИНН 3808224840, ОГРН 1123850027806), акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, 23; ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918),

о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании: Огнева М.А., доверенность от 25.12.2019

от иных третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (далее - ООО "Томскнефть-Сервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СканТех" (далее - ООО "СканТех") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 358 011 руб. 52 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по спецификации N 8804(16)П-18769 от 27.01.2017; обязании в тридцатидневный срок произвести замену оборудования, а в случае нарушения тридцатидневного срока на замену оборудования взыскать неустойку в размере 0,1% в размере 0,1% от стоимости незамененного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А9 Системс" (далее - ООО "А9 Системс"), акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "ВНК").

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "СканТех" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в материалы дела истцом не представлен акт о выявленных недостатках, доказательства вызова представителя поставщика для составления акт о дефектах также отсутствуют, при указанных обстоятельствах штраф не мог быть взыскан судом; ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, неустойка в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки не соответствует принципу справедливости и соразмерности, может принести необоснованную выгоду для истца, в случае, если произойдет задержка товара; во многих регионах Российской Федерации в настоящее время введены режимы самоизоляции и повышенной готовности, авиасообщение со многими странами прекращено из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, указанные обстоятельства могут привести к задержкам замены товара, что, в свою очередь, повлечёт начисление необоснованно высокой неустойки; просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки - снизить ее размер до 0,01% в день; судом не установлен момент времени, с которого следует считать тридцатидневный срок для замены оборудования.

ООО "Томскнефть-Сервис", АО "ВНК" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, ООО "А9 Системс" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "ВНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томскнефть-Сервис" (покупатель) и ООО "СканТех" (поставщик) подписан договор поставки от 23.12.2016 N 8804(16)П.

В соответствии с подписанной между сторонами договора спецификацией N 8804(16)11-18769 от 27.01.2017, поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, в том числе "Детектор газа портативный BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU программа 30/41220 в количестве 63 штук, общей стоимостью 3 956 969 руб. 52 коп. в срок до 05.04.2017.

По универсальному передаточному документу от 31.03.20 указанный товар поступил на склад покупателя.

Впоследствии, при проверке работоспособности детекторов газа выявлена неисправность, о чем составлены акты дефектов от 31.08,2017. 13.10.2017, 17.10.2017, 24.10.2017.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, претензией от 05.06.2018 ООО "Томскнефть-Сервис" потребовало ООО "СканТех" заменить неисправное оборудование в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчиком некачественного товара, правомерности требований о взыскании неустойки, замене оборудования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен (п. 9.1 договора), ненадлежащее качество товара обнаружено в пределах гарантийного срока, продавец (ООО "СканТех") обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 8.3 договора, ООО "Томскнефть-Сервис" направило ответчику письмо исх. N 22-00554 от 30.10.2017 с просьбой заменить неисправное оборудование в рамках гарантийных обязательств, в которой указало на поставку некачественных блоков.

ООО "СканТех" письмом от 16.11.2017 сообщило о готовности принять оборудование в рамках гарантийных обязательств для проведения диагностики.

Впоследствии ООО "СканТех" письмом исх. N 213 от 27.04.2018 сообщило о результатах проведения сервисной проверки, согласно которой указанный случай не является гарантийным.

С целью определения соответствия поставленного ООО "СканТех" товара условиям договора по ходатайству истца проведены инженерно-техническая и дополнительная судебные экспертизы.

Из заключений экспертной организации от 20.12.2019 N 807/19 (т. 5, л.д. 21-84), от 20.04.2020 N 141/20 (т. 7 л.д. 1-100) следует, что неисправности (дефекты) не являются следствием ненадлежащей эксплуатации; причиной неисправностей является - выход из строя датчиков кислорода и потеря чувствительности датчиков горючих газов; выход из строя сенсоров (датчиков) кислорода, установленных в портативных детекторах газа, обусловлен превышением срока годности сенсоров; воздействия, значительно превышающие значения 100% НКПР, на сенсоры горючих газов, установленные в портативных детекторах газа происходили до передачи оборудования Грузополучателю; воздействия, значительно превышающие значения 100% НКПР, на сенсоры горючих газов, происходили во временном интервале между датой приемки оборудования и датой поверки, то есть до передачи истцу.

Исследовав заключение экспертной организации от 20.12.2019 N 807/19, от 20.04.2020 N 141/20, суд первой инстанции обоснованно установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из выводов которой, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Довод подателя жалобы о несоблюдении порядка действий сторон при обнаружении дефектов продукции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификациям покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках. Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, Акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности.

Исходя из материалов дела, 30.10.2017 ООО "Томскнефть-Сервис" направило в адрес ООО "СканТех" письмо с просьбой заменить неисправное оборудование в рамках гарантийных обязательств.

16.11.2017 ООО "СканТех" письмом исх. N 589 от 16.11.2017 сообщило о готовности принять оборудование, в рамках гарантийных обязательств, для проведения диагностики.

Таким образом, своими действиями ООО "СканТех", действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), признало наличие недостатков выявленных при приемке товара поставленного по спорному договору, поскольку фактически товар принят обратно для диагностики на предмет гарантийного случая.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие актов о выявленных недостатках товара, указанных в пункте 5.2 договора, не является основанием для отказа в замене товара и взыскании штрафа на основании пункта 8.3 договора, так как недостатки товара установлены судебными экспертизами, учитываю при этом, что целью составления таких актов является именно фиксация недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктом 5.2., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости указанного товара.

По расчету истца размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составил 358 011 руб. 52 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод суда о правомерности требования истца о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, соответствующим условиям договора в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Такой вывод судов согласуется с положениями статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 518 ГК РФ и не противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, учитывая стимулирующую природу судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ), наряду с разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждении судебной неустойки в размере 0,1% от стоимости не замененного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что решение суда является заведомо неисполнимым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

ООО "СканТех" не доказано, что товар снят с производства либо прекращены его поставки. Срок замены оборудования (30 дней) согласуется со сроками поставки указанного товара (детектор газа портативный BW) согласованного сторонами в спецификации, обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие обществу осуществить гарантийную замену данного товара также отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

ООО "СканТех", являясь профессиональным участником рынка по оптовой торговле прочими машинами и оборудованием (выписка ЕГРЮЛ), ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Размер неустойки 0,1% от стоимости не замененного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии указания в решении суда даты, от которой необходимо исчислять тридцатидневный срок, судом отклоняется с учетом установленных правил вступления решения суда в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева