Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 02АП-7959/20 по делу N А82-23882/2019

г. Киров

09 декабря 2020 г.

Дело N А82-23882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 по делу N А82-23882/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; 7707049388) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании 36 621, 53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 36 621 руб. 53 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Ростелеком" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Ярэнерго" ущерба от повреждения линии связи в размере 36 621 руб. 53 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Заявитель жалобы указывает, что 21.01.2019 ответчику было выдано предупреждение (имеется в материалах дела), в котором также указаны мероприятия, которые необходимо провести перед началом производства работ, а именно: получить письменное согласование; вызвать представителя ПАО "Ростелеком" за трое суток до начала земляных работ; проинструктировать работников, производящих земляные работы; выполнять работы в охранной зоне линии связи только в присутствии представителя ПАО "Ростелеком" и без использования ударных инструментов. 21.01.2019 сотрудником ПАО "Ростелеком" Голенкевичем И.В. совместно с представителем ПАО "МРСК Центра" Комаровым С.А. место прохождения трассы ЛКС в зоне производства работ было определено, а также определено место установки опоры, которое находилось в охранной зоне ЛКС. Согласно объяснительной Комарова С.А. им в одностороннем порядке было изменено место установки опоры приблизительно на 0,3-м. Из объяснительной Голенкевича И.В. мастер Комаров С.А. (ответчик) не отступил на 2 метра для проведения работ, а отступил всего лишь на 20-30 см, объяснив тем, что дальше отступать некуда, т.к. там проходит высоковольтный кабель. Следовательно, данные работы проводились в охранной зоне линейно-кабельных сооружений связи. О том, что земляные работы по установке опоры будут производится 23.01.2020 ответчик ПАО "Ростелеком" не уведомил, чем нарушил п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, т.к. "Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне обязан вызвать представителя предприятия в ведении которого находится данная линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи". На момент производства работ представитель ПАО "Ростелеком" не вызывался. 23.01.2019 без мероприятий, указанных в п.20 Правил, и вызова представителя, ответчик приступил к работам механизированным способом, в результате чего были повреждены телекоммуникации, которые согласно инструкции по ОПР запрещены в охранной зоне связи от 3 до 5 метров (в зависимости от типа техники). Тем самым, повреждение телефонного кабеля связи вызвано действиями работников ответчика, нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты Правил N 578. Актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 23.01.2019, составленным в соответствии с п. 51 Правил, зафиксирован факт повреждения работниками ответчика линий связи механизированным способом. Таким образом, выводы суда об отсутствии вины ответчика не соответствуют материалам дела. Считает, что требование о взыскании убытков должно быть удовлетворено, т.к. имеется совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что 21.01.2019 сотрудник ПАО "Ростелеком" указал место проведения работ, которое не попадало в охранную зону ЛКС. На основании изложенного дальнейшее согласование проведения работ с ПАО "Ростелеком", учитывая, что по сведениям сотрудника организации работы будут проводиться вне охранной зоны, не требовалось. Действительно Комаров С.А. отступил на 0,3 м, еще дальше от указываемого представителем ПАО "Ростелеком" места возможного расположения охранной зоны ЛКС. Кроме того, если бы работы проводились точно в том месте, которое указывал представитель ПАО "Ростелеком", то ущерб был бы значительней. Отмечает, что истец в судебном заседании не воспользовался своим правом и не обеспечил участие в судебном заседании Голенкевича И.В., который 21.01.2019 указывал место расположение охранной зоны ЛКС, а также безопасное место проведения работ. Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о нарушении ПАО "МРСК Центра" требований Правил N 578 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, так как сотрудник ПАО "Ростелеком" точно обозначил, что планируемые работы не попадают в охранною зону ЛКС, а соответственно не требуется соблюдение всех предписаний, обозначенных в Правилах N578. В данном случае отсутствует вина ПАО "МРСК Центра", ввиду того, что работы проводились в обозначенном сотрудником истца месте, в проектной и технической документации сведения об охранной зоне в месте, где проводились работы, отсутствовали, в месте проведения работ отсутствовали какие-либо ориентиры, обозначающие возможное прохождение трасс подземных кабельных линий связи. Таким образом, ПАО "МРСК Центра" не знало и не могло знать о наличии кабеля связи. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями ПАО "МРСК Центра" и наступившими для истца негативными последствиями. Акт о причинах происшествия был составлен только 31.01.2019 в отсутствие представителя ПАО "МРСК Центра", сведения о том, что "от ознакомления, подписи и получения настоящего акта Комаров С.А. отказался" не обоснованы и не соответствуют действительности. Истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих сам факт причинения ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.101 при проведении работ по монтажу опор освещения механизированным способом работниками ПАО "МРСК Центра" были повреждены линии связи, а именно: оптический кабель ОК-1153, телефонная канализация 4 а/ц канала, принадлежащие ПАО "Ростелеком".

Согласно представленной истцом локальной сметой "Восстановление кабеля связи по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.101 (повреждение 23.01.2019) в результате повреждения линии связи ПАО "Ростелеком" были причинены убытки в размере 36 621 руб. 53 коп.

26.07.2019 ПАО "Ростелеком" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Неудовлетворение требований истца ПАО "МРСК Центра" в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в причиненных истцу убытках и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как определено в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работниками ПАО "МРСК Центра" 23.01.2019 при проведении работ по монтажу опор освещения механизированным способом по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 101 были повреждены линии связи, а именно: оптический кабель ОК-1153, телефонная канализация 4 а/ц канала, принадлежащие ПАО "Ростелеком".

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).

Согласно пункту 18 Правил N 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил N 578).

Пунктом 23 Правил N 578 определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил N 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 45 Правил N 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Подпунктом "а" пункта 48 Правил N 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

На основании пункта 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В силу Правил N 578 в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Согласно пунктам 51, 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи.

Как указывалось ранее, факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается, что при строительстве ВЛИ-0,23кВ от ТП 451 до ГЗУ проектное место установки опоры N 9 находилось в непосредственной близости линии связи, в связи с чем 21.01.2019 было произведено согласование установки опоры с представителем ПАО "Ростелеком".

Однако в нарушение положений пунктов 23-24 Правил N 578 доказательств того, что в соответствии с данными Правилами ответчик для проведения работ по установке опоры N 9 23.01.2019 сообщил ПАО "Ростелеком" о необходимости присутствия его представителя, в дело не представлено.

При этом материалами дела также подтверждается, что ответчиком работы для установки опоры производились посредством бурения котлована механизированным способом в нарушение пункта 30 Правил N 578.

Следовательно, ПАО "МРСК Центр" производились работы без соблюдения установленных Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, результатам чего стало повреждение линии связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер для проведения работ с учетом требований Правил N 578, материалы дела не содержат.

Составление акт о причинах происшествия только 31.01.2019 в отсутствие представителя ответчика факт причинения убытков истцу не опровергает.

К показаниям свидетеля Комарова С.А. суд относится критически, поскольку он является зависимым от ответчика лицом, его работником, который производил работы, вызвавшие повреждение кабеля.

Относительно представленного истцом расчета размера убытков апелляционный суд отмечает следующее.

В подтверждение размера ущерба ПАО "Ростелеком" представлена локальная смета на сумму 36 621 руб. 53 коп. Документального опровержения данных, указанных в смете, не представлено. Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы ущерба ответчиком не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "Ростелеком" убытков в сумме 36 621 рубль 53 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2020 по делу N А82-23882/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" ущерб, причиненный повреждением линии связи, в размере 36 621 рубль 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева