Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 19АП-354/20 по делу N А35-8968/2018

г. Воронеж

09 декабря 2020 г.

Дело N А35-8968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Барсука А.И.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсука А.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу N А35-8968/2018,

по ходатайству финансового управляющего Барсука А.И. Михайлова А.В. об истребовании документов по делу, возбужденному по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Барсука А.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Барсука Александра Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) заявление ПАО Сбербанк о признании Барсука А.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Финансовый управляющий Барсука А.И. Михайлов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у Управления ФНС России по Курской области согласно запрашиваемому списку.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 ходатайство финансового управляющего Барсука А.И. Михайлова А.В. об истребовании доказательств удовлетворено частично. Истребованы у УФНС России по Курской области следующие документы:

- сведения о налоговых агентах (при их наличии), совершающих налоговые отчисления в бюджет за должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

- надлежащим образом заверенные копии деклараций по форме 3-НДФЛ и справок о доходах должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

- надлежащим образом заверенные копии налоговой отчетности, предоставленной должником за период с 01.01.2013 по настоящее время (при их наличии).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Барсук А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное отклонение арбитражным судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, в результате чего нарушено его право на доступ к правосудию.

В судебное заседание апелляционной инстанции Барсук А.И. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

03.12.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от УФНС России по Курской области поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указал на то, что разрешение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда, при этом просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством об истребовании, финансовый управляющий указал на то, что 31.12.2019 в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, им был направлен запрос в УФНС России по Курской области N 9 от 27.12.2019.

16.01.2020 финансовым управляющим был получен ответ от УФНС России по Курской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с тем, что к заявлению финансового управляющего не был приложен соответствующий запрос суда.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований в части представления сведений о наличии зарегистрированных (снятых с учета) следующих объектов налогообложения: транспортных средств и ином движимом имуществе, объектах недвижимости, поскольку вопрос о предоставлении указанных сведений относится к компетенции соответствующих уполномоченных законом государственных органов. В части оставшихся требований уполномоченный орган оставил вопрос о предоставлении сведений финансовому управляющему на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены доказательства невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части истребования у УФНС России следующих документов:

- сведения о налоговых агентах (при их наличии), совершающих налоговые отчисления в бюджет за должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

- надлежащим образом заверенные копии деклараций по форме 3-НДФЛ и справок о доходах должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

- надлежащим образом заверенные копии налоговой отчетности, предоставленной должником за период с 01.01.2013 по настоящее время (при их наличии),

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку представление сведений о наличии зарегистрированных (снятых с учета) следующих объектов налогообложения: транспортных средств и ином движимом имуществе, объектах недвижимости, относится к компетенции соответствующих уполномоченных законом государственных органов, при этом доказательств невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении арбитражным судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни, в результате чего нарушено его право на доступ к правосудию, отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда. Отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установленные законом сроки рассмотрения заявления, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, а также не обосновал необходимость именно личного участия в судебном заседании, не раскрыл обстоятельства, требующие такого участия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Барсука А.И. об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства должник был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также, что отказ в удовлетворении данного ходатайства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу N А35-8968/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2020 по делу N А35-8968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова