Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-35258/20 по делу N А40-276936/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-276936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоир" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-276936/19 по иску ООО "ССМ" (адрес 119180, г. Москва, ул. Полянка М., д. 2, эт/пом/ком 2/II/1И, ОГРН: 1028600601831, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 8602228014) к ООО "Автоир" (адрес 629400, ЯмалоНенецкий Автономный округ г. Лабытнанги ул. Геологов, д. 13, офис 12, ОГРН: 1128901002251, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2012, ИНН: 8902014768) о взыскании задолженности в размере 6 066 773 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чуманова Н.П. по доверенности от 08.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 439 214 руб., неустойки в размере 2 637 877 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 439 214 руб., неустойка в размере 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 53 334 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на их противоречие имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,19.07.2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 68 от 19.07.2017, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а также осуществить доставку продукции (п.1.1., 2.1.).

Истец оплатил выставленные ответчиком счета N 499 от 20.07.2017 г, N 500 от 20.07.2017 г., N 582 от 15.09.2017 г., что подтверждается платежными поручениями N 3357 от 26.07.2017 г. на сумму 410 400 руб., N 3356 от 26.07.2017 г. на сумму 3 298 310 руб., N 4924 от 02.10.2017 г. на сумму 171 000 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 440 496 руб.

02.07.2019 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы (исх. N 1684 от 02.07.2019 г.), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 454, 457, 487 ГК РФ указал, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, перечисленные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно взыскал сумму долга в размере 3 439 214 руб., а также неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки платежа, полная сумма которой за указанный истцом период с 01.09.2017 г. по 07.10.2019 г. составила 2 637 877 руб. 14 коп., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, взыскав, в итоге, неустойку в сумме 500 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку соглашается с выводом суда о том, что надлежащим доказательством поставки товара является товарная накладная, подписанная сторонами (п. 3.7 Договора), таких доказательств материалы дела не содержат. В связи с изложенным, апелляционный суд не принимает и доводов апелляционной жалобы о том, что истец принял товар, однако, отказался подписать документы о его принятии, поскольку указанные доводы не подтверждены документально.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-276936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова