Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4711/21 по делу N А40-276936/2019

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-276936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ССМ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Автоир" - Чуманова Н.П., доверенность от 10.11.2020,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года

по иску ООО "ССМ"

к ООО "Автоир"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 439 214 руб., неустойки в размере 2 637 877 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 68 от 19.07.2017, согласно которому ответчик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а также осуществить доставку продукции (п.1.1., 2.1.).

Истец оплатил выставленные ответчиком счета N 499 от 20.07.2017, N 500 от 20.07.2017, N 582 от 15.09.2017, что подтверждается платежными поручениями N 3357 от 26.07.2017 на сумму 410 400 руб., N 3356 от 26.07.2017 на сумму 3 298 310 руб., N 4924 от 02.10.2017 на сумму 171 000 руб.

Ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, товар поставлен на сумму 440 496 руб.

02.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы (исх. N 1684 от 02.07.2019 г.), однако возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного, но не поставленного товара на сумму 3 439 214 руб., принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств, полученных в качестве оплаты за подлежащий поставке товар, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 3 439 214 руб., а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 500 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-276936/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автоир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова