Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 01АП-7465/20 по делу N А43-2044/2020

11 декабря 2020 г.

А43-2044/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акватер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-2044/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акватер" о взыскании 3 208 007 руб. 80 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проф-Мастер",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт" - Жуйкова О.Е. по доверенности от 20.01.2020 сроком действия один год (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акватер" - Кузнецов А.Е. по доверенности от 18.03.2020 сроком действия три года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (далее - ООО "Стройпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акватер" (далее - ООО "Торговый дом Акватер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 540 900 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 17.08.2017 по 20.01.2020 в сумме 1 337 107 руб. 80 коп. и за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акватер" 1 540 900 руб. долга, 668 553 руб. 90 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 17.08.2017 по 20.01.2020, пени на долг в сумме 1 540 900 руб. за просрочку оплаты в размере 0,05% за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что перевод долга от ООО "Профмастер" к ООО "ТД Акватер" отсутствовал, у истца не имелось правовых оснований для отнесения произведенных ответчиком платежей в счет погашения долгов ООО "Профмастер".

Полагает, что оплата ответчиком в пользу истца поставленных по договору N КПВХ 0108/17 от 01.08.2017 товаров была произведена в полном объеме, задолженность у ООО "ТД Акватер" перед ООО "Стройпласт" в рамках названных договорных отношений отсутствует.

Кроме того отмечает, что согласно пункту 4.1 названного договора N КПВХ 0108/17 сторонами определено условие о 100% предоплате поставляемого товара.

Поскольку товар поставлялся истцом исключительно на условиях предоплаты (пункт 4.1 договора N КПВХ 0108/17), неоднократное получение ответчиком продукции в отсутствие авансовых платежей (предоплаты) было невозможно.

Резюмирует, что суд первой инстанции дал неверное толкование закона и повторно взыскал с ООО "ТД Акватер" стоимость ранее оплаченного товара.

ООО "Стройпласт" в отзыве на апелляционную жалобу от 26.11.2020, указывая на содержание статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение платежа, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройпласт" (поставщиком) и ООО "Торговый дом Акватер" (покупателем) заключен договор поставки продукции от 01.08.2017 N КПВХ0108/17.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию - пластикат ПВХ гранулированный, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка продукции осуществляется партиями. Поставка каждой партии продукции (сроки, цены, номенклатура, количество, порядок расчетов и др.) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются договором, приложениями к нему (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями сделки.

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели, что форма оплаты - предварительная оплата 100%, если иная форма оплаты не определена в спецификации.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 870 900 руб.

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в общей сумме 330 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 1 540 900 руб.

Претензией от 28.11.2019 N 2801 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения данных обязательств уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела ответчик на основании письма ООО "Проф-Мастер" произвел за него оплату денежных средств заявителю иска по иному договору, заключенному между истцом и третьим лицом. В назначении платежа прямо указано на оплату по счету-фактуре от 04.07.2017 N 70401 в порядке взаиморасчетов за ООО "Проф-Мастер" (том 1, л.д. 69-77).

Надлежащих доказательств направления и получения истцом письма об изменении основания платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом долга и неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя основана на неверном толковании норма права применительно к обстоятельствам дела. Действия истца соответствуют статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу N А43-2044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Акватер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова