Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-58130/20 по делу N А40-96759/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-96759/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Порывкин П.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РАНДО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-96759/20,

по иску ООО "РАНДО" (ИНН 7327063756, ОГРН 1127327001559)

к ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" (ИНН 7715089391, ОГРН 1027739784874)

о взыскании задолженности по договору N 058/125-19

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНДО" (далее - ООО "РАНДО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору N 058/125-19 задолженности в размере 269 615 рублей 99 копеек основного долга, 1000 рублей штрафа, 9 045 рублей 62 копейки неустойки с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 125 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ООО ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд поступила краткая жалоба.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, так, доводы жалобы являются общими фразами и не содержат требований и оснований по которым заявитель обжалует решение в нарушении пункта 2 статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

08.12.2020 г. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" (заказчик) и ООО "РАНДО" (исполнитель, подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.201г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 058/125-19 (информация о контракте N 2771508939119000062 от 22.11.2019 г.).

В соответствии с условиями данного контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по установке металлических противопожарных дверей в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и о платить его а порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 269 615 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 1.8 Технического задания, срок выполнения работ: в течение 14 дней от даты подписания контракта.

Так, подрядчиком ООО "РАНДО" были выполнены работы по установке металлических противопожарных дверей на объекте заказчика, о чем в адрес ДГП N 125 04.12.2019 г. N 287 было направлено письмо об окончании работ с приложением необходимого пакета документов, в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако акты сдачи-приемки ответчиком подписаны не были, в адрес истца была направлена претензия о невыполнении обязательств по государственному контракту, в которой сообщалось, что проведенный точный замер дверных проемов на согласование заказчику не представлен, в связи с чем из 14 установленных дверей 12 - установлены с зауженными дверными полотнами недопустимых размеров, что является нарушением пункта 1, части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 ФЗ N 123, статьи 46 ФЗ N 184, пункта 6.16 СНиП 21- 01097, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Истец полагает, что основания Заказчика для отказа в подписании актов приема-передачи выполненных работ и оплаты выполненных работ исполнителю являются незаконными и необоснованными.

В своих претензиях ответчик указывал, что работы по контракту исполнителем выполнены с нарушением требований технического задания в связи с чем, по факту установки 14-ти дверей - 12 с зауженными дверными полотнами, не допустимых размеров, чистовая отделка откосов не выполнена, мусор не вывезен.

Ответчик в претензиях указывал, что исполнителем работы выполнены с нарушением проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Согласно проектной документации, на основании которой были установлены старые (снятые двери) -

высота дверей 1885 мм, ширина дверей 884 мм, согласно требований пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 (пункта 6.16 СНиП 21-01-97) ширина выходов в свету - не менее 800 мм.

Истец также указывает, что 04.03.2020 г. с целью проведения экспертизы результата выполненных работ по инициативе заказчика был составлен акт осмотра установленных дверей с участием представителей заказчика и подрядчика.

Согласно технического заключения по результатам обследования противопожарных дверей, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы": установленные дверные блоки являются противопожарными и соответствуют предъявляемым к ним требованиям пожарной безопасности согласно СНиП 21-01-97* и удовлетворяют требования пункта 8 Акта МЧС от 23.09.2019 г.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.09.2020 г. не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и доказательствах имеющихся в материалах дела, вынесенное решение законно и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Пунктом 2.6.2. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с техническим заданием на изготовление и установку металлических противопожарных дверей (приложение N 1 к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 058/125-19), предметом контракта является: точный замер, изготовление, доставка, демонтаж старых дверей (14 шт.), установка новых металлических противопожарных дверей (14 шт.) с последующей чистовой отделкой откосов (пункт 1.1 ТЗ).

В цену контракта включены: все расходы, связанные с выполнением заказа, в том числе: демонтаж старых дверей в комплекте с коробкой и вывоз строительного мусора, точные замеры проема, изготовление дверей, доставка и установка в комплекте с доводчиками, замками, ручками, погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на контейнер (КГМ), стоимость расходных материалов, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 1.7 ТЗ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

Исходя из толкования статей 702, 720, 753, 761 ГК РФ подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, в материалы дела заказчиком представлено достаточно доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование отказа от принятия работ ответчик указал, что в нарушение требований, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, которым утверждено "Руководство по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации" от 25.04.2012 г., истцом были установлены противопожарные двери в подвале шириной менее 0,8-м.

Данные обстоятельства истец не оспаривает, указывая в своих возражениях на отзыв, что условиями контракта это не предусматривалось, а предметом являются работы по приведению эвакуационных выходов в соответствие с нормативными требованиями. Об указанных обстоятельствах истцом также сообщалось ответчику в письме N 10 от 30.01.2020 г.

В соответствии с Техническим заданием: - пункт 1.1 Предметом контракта является: Точный замер, изготовление, доставка, демонтаж старых дверей (14 шт.), установка новых металлических противопожарных дверей (14 шт.) с последующей чистовой отделкой откосов; - пункт 1.9 Основание на изготовление и установку: Типовые нормы и правила СНиП; - пункт 2. Основные требования к выполнению работ. Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с требованиями и условиями, установленными настоящим Техническим заданием.

Согласно пункту 2.8 Технического задания работы по изготовлению и установке противопожарных дверей и люков должны быть выполнены качественно и в срок, сданы Заказчику с соблюдением проектных решений, требований СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов Российской Федерации.

Для решения спорной ситуации, возникшей между сторонами, Заказчиком было принято решение обратиться за разъяснениями в Управление по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (запрос отправлен 20.12.2019 г. N 1733, о чем был уведомлен Исполнитель).

Ответ от Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве был получен Заказчиком от 21.01.2020 г. N 21/23-6-8, в котором сообщается, что ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м.

При этом ответчик в отзыве указал, что Заказчик готов произвести оплату после устранения нарушений Исполнителем по Контракту от 21.11.2019 г. N 058/125/19.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом социальной значимости объекта - детская поликлиника, и недопустимости возможной угрозы жизни и здоровью граждан - пациентов больницы и медицинского персонала, а также принимая во внимание, что истцом не учтены требования пункта 2.8 Технического задания, а установленные противопожарные двери шириной менее 0,8-м. не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, которым утверждено "Руководство по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации" от 25.04.2012 г., отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска подрядчика об оплате работ, что соответствует положениям статей 711, 720, 721, 753 ГК РФ.

Ввиду необоснованности требования о взыскании основного долга, требования о взыскании штрафа и пеней за просрочку оплаты работ также не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2020 г. по делу N А40-96759/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

П.А. Порывкин