Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-3373/21 по делу N А40-96759/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-96759/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "РАНДО"

на решение от 16 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "РАНДО"

к ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАНДО" обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" о взыскании задолженности в размере 269.615 рублей 99 копеек, 1.000 рублей штрафа, а также 9.045 рублей 62 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 92-95, 105-107).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РАНДО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" (заказчик) и ООО "РАНДО" (исполнитель, подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 058/125-19 (информация о контракте N 2771508939119000062 от 22.11.2019 г.), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по установке металлических противопожарных дверей в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 269.615 рублей 99 копеек. Согласно пункту 1.8 технического задания, срок выполнения работ: в течение 14 дней от даты подписания контракта. Так, подрядчиком ООО "РАНДО" были выполнены работы по установке металлических противопожарных дверей на объекте заказчика, о чем в адрес ответчика 04.12.2019 г. было направлено письмо об окончании работ с приложением необходимого пакета документов, в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг. Однако акты сдачи-приемки ответчиком подписаны не были, в адрес истца была направлена претензия о невыполнении обязательств по государственному контракту, в которой сообщалось, что проведенный точный замер дверных проемов на согласование заказчику не был представлен, в связи с чем из 14 установленных дверей 12 установлены с зауженными дверными полотнами недопустимых размеров, что является нарушением пункта 1, части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 ФЗ N 123, статьи 46 ФЗ N 184, пункта 6.16 СНиП 21- 01097, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009. При этом истец полагает, что основания заказчика для отказа в подписании актов приема-передачи выполненных работ и оплаты выполненных работ исполнителю являются незаконными и необоснованными. Кроме того, истец указал, что 04.03.2020 г. с целью проведения экспертизы результата выполненных работ по инициативе заказчика был составлен акт осмотра установленных дверей с участием представителей заказчика и подрядчика. Согласно технического заключения по результатам обследования противопожарных дверей, составленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы", установленные дверные блоки являются противопожарными и соответствуют предъявляемым к ним требованиям пожарной безопасности согласно СНиП 21-01-97* и удовлетворяют требования пункта 8 акта МЧС от 23.09.2019 г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 761 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в материалы дела заказчиком было представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, а поэтому обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом социальной значимости объекта - детская поликлиника, и недопустимости возможной угрозы жизни и здоровью граждан - пациентов больницы и медицинского персонала, а также принимая во внимание, что истцом не были учтены требования пункта 2.8 технического задания, а установленные противопожарные двери шириной менее 0,8-м. не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, которым было утверждено "Руководство по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации" от 25.04.2012 г., правомерно посчитал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска подрядчика об оплате работ, что соответствует положениям статей 711, 720, 721, 753 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-96759/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников