Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-11535/20 по делу N А32-9342/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-9342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представителя Ермакова А.А. по доверенности от 26.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-9342/2019

по иску акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг" (ИНН 2310088087, ОГРН 1032305707807)

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" (ОГРН 1022301433065, ИНН 2309071138)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг" (далее - ООО "Агроснаб-Юг", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 1244981,83 руб., пени за период с 27.04.2018 по 23.01.2020 в размере 314745,72 руб., пени за период с 24.01.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что АО "АТЭК" в материалы дела представлено письмо ООО "Агроснаб-Юг" от 29.12.2017 о заключении договора на поставку тепловой энергии на объект СОШ на 1000 мест по адресу: х. Ленина ул. Наримановская, 49. После получения данного письма АО "АТЭК" предприняты все необходимые меры для заключения договора. Экземпляры для подписания вручены представителю ООО "Агроснаб-Юг" нарочно, что подтверждается выпиской из журнала. Все технические условия прописаны в данном договоре, однако ООО "Агроснаб-Юг" экземпляр договора в адрес АО "АТЭК" возвращен не был. Поставка тепловой энергии в адрес ответчика производилась. Правоотношения, возникшие между АО "АТЭК" и ООО "Агроснаб-Юг", подпадают под действие статьи 426 ГК РФ. АО "АТЭК" является гарантирующим поставщиком и обязано заключать договоры теплоснабжения в соответствии со статьёй 15 Закона о теплоснабжении. Отказ в заключении договора теплоснабжения влечет негативные последствия для АО "АТЭК", такие как привлечение к административной ответственности со стороны контролирующих органов. АО "АТЭК" не имело правовой возможности отказаться от заключения договора с ООО "Агроснаб-Юг", а ответчиком намеренно не возвращен экземпляр подписанного договора. Между сторонами сложились фактические отношения по обеспечению коммунальным ресурсом потребителя ООО "Агроснаб-Юг". Отсутствие договора в письменной форме не признается основанием для освобождения потребителя от исполнения обязанности по оплате поставляемого ресурса. Также доказательством фактических договорных отношений является акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, являющийся основным документом, определяющим существенные условия договора теплоснабжения. Муниципальным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика по несению расходов по содержанию объекта строительства до даты подписания итогового акта выполненных работ по контракту. Представленные в материалы дела акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют о завершении подрядчиком строительно-монтажных работ и передаче объекта собственнику. Ответчиком были проведены все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в том числе пусконаладочные работы, ремонтные работы, требующие поддержания нормативного уровня теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроснаб-Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроснаб-Юг" указало, что действующее законодательство предусматривает в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за один период платежа, установленный договором, введение ограничения подачи тепловой энергии. Неприменение указанной нормы в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и незаключенности спорного договора. Истцом в материалы дела не представлены приложения к спорному договору - сведения о приборах учета и акт допуска в эксплуатацию узла учета. Истец не представил доказательств поставки тепловой энергии в адрес ответчика в спорный период. В целях отопления объекта капитального строительства ответчик приобрел электрические обогреватели.

К дополнительному отзыву ООО "Агроснаб-Юг" приложило копию договора N 3353 с приложениями, в подтверждение факта приобретения электрических обогревателей общество приложило копии товарных накладных, счетов-фактур, счетов, актов об отпуске электроэнергии и платежных поручений, что расценивается судом апелляционной инстанции как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о вызове свидетеля генерального директора АО "АТЭК" Данилова Александра Витальевича, который может дать показания по вопросу приобретения и отопления строящегося объекта электрическими обогревателями, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, принимая во внимание следующее.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае суд не усматривает оснований допрашивать Данилова Александра Витальевича в качестве свидетеля, поскольку считает возможным рассмотреть жалобу по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в подтверждение факта приобретения электрических обогревателей копии товарных накладных, счетов-фактур, счетов, актов об отпуске электроэнергии и платежных поручений в суд первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств. Данные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представленные ответчиком договор N 3353 и акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, недопущения нарушения прав исправной стороны. Данные доказательства представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между АО "АТЭК" и ООО "Агроснаб-Юг" заключен договор на поставку тепловой энергии N 3353, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

По указанному договору истец подает тепловую энергию на объект СОШ на 1000 мест по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, д. 49.

По условиям договора теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет ответчика, платежное требование, счет-фактуру за поставленную/принятую тепловую энергию.

Ежемесячно в срок до 15 числа ответчик обязан получить платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ и в течении 10 дней с момента получения, вернуть оформленный надлежащим образом акт, а в случае его невозвращения и отсутствии каких-либо разногласий акт считается принятым в объемах истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО "АТЭК" исполнило обязательство по поставке тепловой энергии, а ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты потребленной тепловой энергии не исполнил.

По расчету истца за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 30.11.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1244981,83 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.12.2018 с требованием произвести оплату потребленной тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой теплоэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов определить дату заключения договора N 3353 не представляется возможным, истец ни в одном из документов дату заключения договора не указывает.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет договора (наименование (вид) приобретаемой энергии), количество энергии (статьи 539, 541, 455 ГК РФ).

К отдельным видам договоров энергоснабжения нормативными актами может устанавливаться дополнительный перечень существенных условий.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Перечень таких существенных условий содержится в части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и в пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Как указывает истец, в АО "АТЭК" обратилось к ООО "Агроснаб-Юг" с заявлением о заключении договора на поставку тепловой энергии (отопление и горячего водоснабжения) (письмо от 29.12.2017 исх. N 66). АО "АТЭК" предприняты все действия по заключению договора, оригинал договора направлен в адрес ООО "Агроснаб-Юг", однако со стороны потребителя возвращен не был.

Для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую сведения, указанные в пункте 35 Правил N 808.

В пункте 36 Правил N 808 перечислены документы, которые должны быть приложены к заявке на заключение договора теплоснабжения.

Вместе с тем, письмо от 29.12.2017 исх. N 66 не может быть расценено в качестве заявки на заключение договора теплоснабжения.

Истец утверждает, что факт вручения данного договора потребителю подтверждается копией листа из журнала вручения договоров теплоснабжения.

Согласно копии листа из журнала вручения договоров теплоснабжения договор получен потребителем 07.05.2018, при этом истец настаивает на том, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Кроме того, на основании долгосрочного муниципального контракта N 0318300119413000665_53535 на выполнение строительно-монтажных работ с длительным производственным циклом для муниципальных нужд муниципального образования города Краснодар от 31.07.2013, заключенного с муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (в настоящее время правопреемник муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"), ООО "Агроснаб-Юг" являлось подрядчиком по строительству объекта: "Проектирование и строительство СОШ по ул. Наримановской в х. Ленина города Краснодара.

Исходя из условий заключенного муниципального контракта (пп. 4.2.17 контракта) и технического задания (п. 9.6) обязанность по оплате потребленной тепловой энергии при строительстве объекта возложена на подрядчика.

Истец указывает, что введение в эксплуатацию спорного объекта невозможно без проведения пуско-наладочных работ.

На письме от 29.12.2017 N 66 проставлена резолюция "заключить договор для проведения ПНР с 29.12.2017 по 10.08.2018".

В материалы дела представлен договор N 11247 на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ от 17.10.2018; факт надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной энергии в рамках указанного договора сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 740 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Такое условие в муниципальном контракте отсутствует.

Как указал ответчик, ООО "Агроснаб-Юг" не является ни собственником, ни балансодержателем спорного объекта, не имеет в наличии энергопринимающих устройств и ему на праве собственности или ином законном основании не принадлежат теплопотребляющие установки.

Доказательств обратного истом в материалы дела не представлено.

Объект капитального строительства "Проектирование и строительство СОШ по ул. Наримановской в х. Ленина города Краснодара (1000 мест)" (1 этап) введен в эксплуатацию 10.08.2018 на основании разрешения на ввод объект в эксплуатацию от 10.08.2018 N 23-434615-В-2018.

Согласно приказу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 14.08.2018 N 456 здание школы на 1000 мест, одноэтажный хозяйственный корпус, гараж и одноэтажное здание теплицы по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Наримановская, 28 изъяты из оперативного управления МКУ "ЕСЗ" и переданы в оперативное управление МБОУ СОШ N 61.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Вместе с тем, возникшая неопределенность в отношениях между сторонами не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из заявленного предмета и основания (заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 3353 и пени) (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал факт присоединения к сетям и потребления именно ответчиком услуг, оказываемых истцом.

Довод апеллянта о том, что доказательством фактических договорных отношений является акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, являющийся основным документом, определяющим существенные условия договора теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности не является приложением к спорному договору теплоснабжения N 3353, а является приложением к договору N 11247 на поставку тепловой энергии по временной схеме эксплуатации для проведения пуско-наладочных работ от 17.10.2018 и который сторонами исполнен (т. 2, л.д. 19).

Более того, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности не является документом, определяющим существенные условия договора теплоснабжения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с пунктом 6 статьи 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации заявило о зачете государственной пошлины на сумму 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 15362 от 31.03.2020 (назначение платежа: госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А32-32186/2019), в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу (т. 3, л. д. 6).

Поскольку АО "АТЭК" представлен платежный документ с отметкой о списании денежных средств со счета заявителя, постольку с учетом ходатайства о зачете суммы государственной пошлины, расходы по ее оплате в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-9342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая