Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61761/20 по делу N А40-76128/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-76128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-76128/20,

по иску ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" (ОГРН: 1175050002104)

к ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (ОГРН 1127747166271)

о взыскании задолженности в размере 1 694 362, 56 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по настоящему делу частично удовлетворено исковое заявление ООО "ДЕЛЮКС ГРУПП" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (далее - ответчик) по договору поставки оборудования N 50/07 от 09.07.2019: долга в размере 1 321 922 руб., неустойки в размере 200 000 руб. за период с 24.09.2019, по 08.04.2020, неустойки, начисленной на указанную сумму долга, начиная с 09.04.2020 по день фактической оплаты долга, судебных расходов в общей сумме 70 648,24 руб.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, которые оспаривались ответчиком в части размера неустойки и судебных издержек на представителя.

Взысканный судом размер неустойки снижен с 372 440,56 руб. до 200 000 рублей. в порядке ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), о чем просил представитель ответчика в отзыве на иск.

Не согласившись с размером взысканных судом издержек на представителя (40 000 рублей.), ответчик обжаловал решение суд в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять в этой части новый судебный акт о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель ответчика указал на то, что взысканный судом размер судебных издержек не соответствует критерию разумности, с учетом уровня сложности дела, объема оказанных услуг и сложившейся стоимости услуг представителей по аналогичным делам, о чем было указано в отзыве на иск.

От представителя истца через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, которые суд обозрел и приобщил к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя в сумме 40 000 рублей. подтверждается: договором N 20-04/1 от 06.04.2020 на оказание юридических услуг (далее - договор), платежными поручениями N 85 от 06.04.2020, N 108 от 28.04.2020, N 138 от 25.05.2020 (63-67).

Согласно материалам дела представитель истца по результатам изучения дела подготовил иск, принял участие в одном судебном заседании 24.08.2020 продолжительностью 22 мин.

В отзыве на иск представитель ответчика просил снизить подлежащий взысканию размер судебных издержек до 20 000 руб., однако доказательств в обоснование своих требований не представил (л.д.72-74).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также в обоснование своей правовой позиции доказательств в порядке ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и документы, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт оказания юридических услуг представителем истца на основании указанного договора по настоящему делу и оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. представителем истца документально подтвержден.

Доказательств того, что судебные издержки истца в этой сумме не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб. представитель ответчика в порядке ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ суду не представил.

С учетом уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, достаточных оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-76128/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова