Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-63078/20 по делу N А40-107689/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-107689/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-107689/20

по заявлению ООО "Авто Экспорт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решение от 01.04.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009270/030220/0000106, как несоответствующие таможенному законодательству

при участии:

от заявителя:	Березов Р.С. по дов. от 07.10.2019;
от заинтересованного лица:	Смирнов И.А. по дов. от 31.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Экспорт" (далее - Заявитель, ООО "Авто Экспорт", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.04.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009270/030220/0000106, как несоответствующие таможенному законодательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. заявление ООО "Авто Экспорт" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2019 года ООО "Авто Экспорт" (Покупатель, Декларант) с одной стороны и турецкий завод-производитель "Nursan Treyler" (Поставщик) с другой стороны (далее совместно именуемые - Стороны) заключили договор международной поставки N 377 от 01.10.2019 г. (далее - Договор N 377 от 01.10.2019 г.; Договор).

Предмет внешнеторгового контракта был определён Сторонами в § 1 Договора, согласно положениям которого Договор является рамочным соглашением, а поставка каждой партии товара является самостоятельной сделкой.

Поставка N 12: ДТ N 10009270/030220/0000106.

19 декабря 2019 года Заявитель, руководствуясь зафиксированным в § 6 Договора порядком взаимодействия Сторон, направил в адрес Поставщика оферту - заявку на поставку партии товара, количество, характеристики и стоимость которого были предварительно согласованы Сторонами.

Так, согласно заявке N 12 от 19.12.2019 г. Заявитель просил Поставщика изготовить и отгрузить два полуприцепа-цистерны для перевозки сыпучих грузов (цемента) марки "Nursan" с цистерной типа "Millenium" (европейский тип) из алюминия, объёмом цистерны 32 м с трёхосной пневмоподвеской: три оси производства немецкой фирмы "SAF" грузоподъёмностью 9 000 кг, с компрессорной установкой марки "Bekomsan" модели "Esinti 72" и электрическим приводом двигателя (далее -Полуприцеп).

Стоимость одного Полуприцепа составила 25 200 (двадцать пять тысяч двести) евро на условиях поставки "CFR Новороссийск". Соответственно, цена сделки составила 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) евро.

19 декабря 2019 года Поставщик ответил на заявку N 12 путём выставления в адрес Заявителя счёта (proforma invoice) N 12 от 19.12.2019 г. на сумму 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) евро, тем самым акцептовав оферту Заявителя.

19 декабря 2019 года Сторонами была подписана спецификация N 12 от 19.12.2019 г., которая в соответствии с пунктом 1.1 §8 Договора содержит подробное описание товаров, подлежащих изготовлению и поставке.

03 февраля 2020 года изготовленные Полуприцепы были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в порт г. Новороссийска и в отношении них Заявителем была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10009270/030220/0000106 в Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Таможенная стоимость была заявлена Декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Предоставление документов, необходимых для данного способа подтверждается содержанием

Графы 44 ДТ N 10009270/030220/0000106, содержащей полный перечень документов, представленных Заявителем в таможенный орган.

Так, к ДТ N 10009270/030220/0000106 Заявителем были приложены, в частности, следующие документы: Договор N377 от 01.10.2019 г.; Прайс к Договору N 377 от 01.10.2019 г.; Ведомость банковского контроля от 17.10.2019 г. по Договору с присвоением ему уникального номера контракта 19100014/2272/0024/ 2/1; Заявка N 12 от 19.12.2019 г.; Счёт (proforma invoice) N 12 от 19.12.2019 г.; Спецификация N 12 от 19.12.2019 г.; Одобрение типа транспортного средства N ТС RU Е-ТЯ.АЖ04.00480 от 28.11.2019 г. с подтверждением о распространении его на Полуприцеп с VIN: NPS3ANRS2L1000029;Одобрение типа транспортного средства N ТС RU Е-Т11.АЖ04.00480 от 28.11.2019 г. с подтверждением о распространении его на Полуприцеп с VIN: NPS3ANRS2L1000030;Письмо N08 от 29.01.2020 г. от Поставщика о предоставлении Заявителю права использования одобрения типа транспортного средства N ТС RU E-TR.АЖ04.00480 от 28.11.2019 г. для осуществления таможенного оформления Полуприцепов;Инвойс (proformainvoice) N АТК2020000000014 от 29.01.2020 г.;лист N АТК2020000000014 от 29.01.2020 г.; Заявление N94 от 15.01.2020 г. на перевод с валютного счёта денежных средств в размере 25 200 евро (т.н. валютное платёжное поручение);SWIFT-сообщение от 15.01.2020 г. о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 25 200 евро по счёту N 12 от 21.12.2019 г., выставленному на основании заявки N 12 от 21.12.2019 г. в соответствии с положениями Договора; Заявление N95 от 16.01.2020 г. на перевод с валютного счёта денежных средств в размере 25 200 евро (т.н. валютное платёжное поручение);SWIFT-сообщение от 16.01.2020 г. о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 25 200 евро по счёту N 12 от 21.12.2019 г., выставленному на основании заявки N 12 от 21.12.2019 г. в соответствии с положениями Договора; Сертификат происхождения N D 0040479 от 29.01.2020 г.; Экспортная декларация N 20550100ЕХ002491 от 30.01.2020 г.; Коносамент N LBAY200537 от 31.01.2020 г.; Отчёт N0000200 от 01.02.2020 г. о принятии товаров на хранение ДО-1 N 10317110/010220/0005430 от 01.02.2020 г.; Расчёт суммы утилизационного сбора б/н от 03.02.2020 г.; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Заявителя; Справка из банка об открытии счёта в рублях от 14.05.2018 г.

05 февраля 2020 года таможенный орган при проведении проверки ДТ N 10009270/030220/0000106 запросил дополнительные документы и сведения в отношении товара, оформленного по ДТ, усомнившись в правильности определения его таможенной стоимости.

02 марта 2020 года Заявитель в ответ на запрос Таможни представил последнему письменные пояснения и заверенные копии запрошенных документов, что подтверждается сопроводительным письмом б/н от 26.02.2020 г., зарегистрированным в Таможенном органе под входящим N 00421.

К сопроводительному письму от 26.02.2020 г. Заявителем были приложены следующие документы: Заверенные копии всех документов, представленных Заявителем с ДТ N 10009270/030220/0000106; Сертификат официального дилера от 01.01.2020 г.; Нотариально заверенный перевод экспортной декларации N 20550100ЕХ002491 от 30.01.2020 г. (с турецкого языка на русский); Карточка счёта 41.01 за 1 квартал 2020 года для Полуприцепа с VIN: NPS3ANRS2L1000029; Карточка счёта 41.01 за 1 квартал 2020 года для Полуприцепа с VIN: NPS3ANRS2L1000030; Книга покупок за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г.; Заверенное банком заявление на перевод с валютного счёта N 94 от 15.01.2020 г. денежных средств в размере 25 200 евро и SWIFT-Сообщение от 15.01.2020 г. N 500743459 о произведённой валютной операции; Заверенное банком заявление на перевод с валютного счёта N 95 от 16.01.2020 г. денежных средств в размере 25 200 евро и SWIFT-сообщение от 16.01.2020 г. N 501115383 о произведённой валютной операции; Заверенная банком ведомость банковского контроля по Договору; SWIFT-сообщение от 18.10.2019 г. N472583961 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 251 000 евро по счётам N1, N2, N3, выставленным в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 30.10.2019 г. N476258235 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 131 250 евро по счёту N 4, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 06.11.2019 г. N477982020 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 21 200 евро по счёту N 7, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 12.11.2019 г. N479950821 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 65 250 евро по счёту N 5, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 21.11.2019 г. N483057422 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 65 250 евро по счёту N 5, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 05.12.2019 г. N487607881 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 43 500 евро по счёту N 5, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 13.12.2019 г. N490299034 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 43 500 евро по счёту N 5, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 30.12.2019 г. N496407217 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 16 400 евро по счёту N 8, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 30.12.2019 г. N496406304 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 22 950 евро по счёту N 10, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 31.12.2019 г. N496665136 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 74 250 евро по счёту N 13, выставленному в соответствии с положениями Договора;SWIFT-сообщение от 16.01.2020 г. N 501115387 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 26 750 евро по счёту N11, выставленному в соответствии с положениями Договора; SWIFT-сообщение от 13.02.2020 г. N510073843 о произведённой валютной операции по переводу денежных средств в размере 130 000 евро по счёту N 6, выставленному в соответствии с положениями Договора; Договор купли-продажи N 57/19 от 25.12.2019 г.; Договор купли-продажи N 332 от 17.09.2019 г.; Универсальный передаточный документ N 69 от 24.09.2019 г.; Договор купли-продажи N 338 от 20.09.2019 г.; Универсальный передаточный документ N 71 от 01.11.2019 г.; Договор купли-продажи N 348 от 09.10.2019 г.; Универсальный передаточный документ N 99 от 26.12.2019 г.; Договор купли-продажи N 359 от 16.10.2019 г.; Универсальный передаточный документ N 93 от 19.12.2019 г.; Договор купли-продажи N 371 от 02.12.2019 г.; Универсальный передаточный документ N 3 от 10.02.2020 г.

01 апреля 2020 года таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009270/03 0220/0000106.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1. расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2. Соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

Расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

Расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

Расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Таким образом, в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактической уплаченной или подлежащей уплате цены товара, дополненной расходами, указанными в статье 40 ТК ЕАЭС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.

Следовательно, по общему правилу, таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который является основным.

Так, согласно пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при невыполнении хотя бы одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с ТК ЕАЭС каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется не произвольно, а только в случае обоснованного подтверждения невозможности применения предыдущего метода.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо объективных и достоверных оснований для применения остальных методов определения таможенной стоимости по ДТ N 10009270/030220/0000106 у таможенного органа не имелось.

Таможенный орган не представил безусловных доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку ни одно из названных в ТК ЕАЭС условий применения первого метода не опровергнуты таможенным органом, то иные методы определения таможенной стоимости не могут быть применены в силу прямого указания таможенного законодательства.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации не обоснован и отклоняется судом, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как верно счёл суд первой инстанции, представленные при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров, с учетом чего Обществом соблюдены все условия применения первого метода, предусмотренные статьей 39 ТК ЕАЭС.

Сведения, содержащиеся в представленных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом, таможенным органом не представлено доказательств уплаты ООО "Авто Экспорт" за товар большей суммы, чем определена в представленных Обществом документах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указывалось ранее, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Авто Экспорт" сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом, и ввозимый товар фактически оплачивается продавцу согласно инвойсу.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10009270/030220/0000106.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Однако при проведении дополнительной проверки после получения от Заявителя дополнительно запрошенных документов таможенный орган не известил заявителя об основаниях, по которым он посчитал таможенную стоимость не подтвержденной и не дал заявителю возможность представить дополнительные пояснения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда), изложенным в пункте 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г., согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Данная позиция подтверждается пунктом 7 постановление Пленума Верховного Суда согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенным органом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, ставящие под сомнение достоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, изложенным в пункте 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных документах отсутствуют какие-либо расхождения или неточности, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

При этом, само по себе отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации, не является безусловным основанием для вывода о том, что стоимость сделки сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, или под влиянием каких-либо условий, которые не могут быть количественно определены при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Судом установлено, что таможенный орган не доказал, что заявленная по ДТ N 10009270/030220/0000106 таможенная стоимость ввозимых товаров и ее структура не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а его довод об этом является голословным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых решений Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009270/030220/0000106 требованиям действующего законодательства и, соответственно, нарушении прав и законных интересов ООО "Авто Экспорт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Авто Экспорт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-107689/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина