Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11791/20 по делу N А70-7349/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А70-7349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11791/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-7349/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 814 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Будник А.А. по доверенности от 16.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Западно-Сибирского филиала (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" в лице филиала Тюменские электрические сети (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 142 814 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 134 402 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истец не представил надлежащих доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору подряда, в том числе доказательств принятия им всех необходимых мер для его исполнения; направление на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плате территории является договорной обязанностью истца, что также вытекает из содержания распоряжений, выдаваемых администрацией муниципального района; ответчик оказывал содействие подрядчику в направлении на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории; задержка в исполнении обязательств по договору возникла исключительно по вине истца, который подготовил некачественную землеустроительную документацию, в результате чего объект не был поставлен на кадастровый учет в установленный договором срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между АО "Россети Тюмень" (дазаказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (с 05.10.2016 реорганизовано в АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/93 на выполнение работ по установлению охранных зон объектов ЭСХ филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" Ишимское ТПО (Сорокинский, Аромашевский районы), Тюменское ТПО (Тюменский, Ярковский районы) (далее - договор).

В связи с реорганизацией заказчика сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по межеванию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), находящихся на балансе Ишимского и Тюменского территориальных производственных отделений филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети", с внесением в данные государственного кадастрового учета сведений о границах земельных участков, охранных зон объектов ЭСХ, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ - разработанную и согласованную с компетентными государственными органами землеустроительную документацию (далее - документация) и оплатить их.

Согласно пункта 1.2 договора, работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору, в составе, указанном в техническом задании (приложение N 1 к д договору), включают в себя подготовительные и топографо - геодезические работы, изготовление межевых планов, карт (планов) по описанию местоположения границ земельных участков и охранных зон, внесение в данные государственного кадастрового учета сведений о границах земельных участков и охранных зон объектов ЭСХ.

Перечни объектов ЭСХ для выполнения работ, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

В пунктах 3.4, 3.5 технического задания указан перечень объектов ЭСХ, в отношении которых выполняются кадастровые работы по межеванию земельных участков с внесением сведений в ГКН (9 объектов), а также перечень объектов ЭСХ, в отношении которых выполняются работы по установлению охранных зон с внесением сведений в ГКН (46 объектов).

Приложением N 2 сторонами согласован календарный план выполнений работ, которым определены наименование, содержание, сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена на основании протокола о результатах открытого конкурса N 46729(1170)/И от 03.12.2015, представлена в сводном сметном расчете стоимости работ (приложение N 3 к договору) и составляет 9 523 454 руб. 55 коп.

Пунктом 3.1 договора определен срок начала выполнения работ - 11.01.2016, срок окончания выполнения работ - 30.11.2016.

В соответствии с календарным планом, срок выполнения топографо-геодезических работ установлен до 31.07.2016, работ по изготовление карт (планов) по описанию местоположения границ охранных зон до 30.09.2016, срок внесения сведений о границах охранных зон в ГКН - до 30.11.2016, изготовление межевых планов земельных участков - до 30.09.2016, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет - до 30.11.2016.

Согласно пункту 3.7 договора, датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа по последнему объекту, после устранения замечаний заказчика.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств подрядчиком по настоящему договору обеспечивается финансовым обеспечением в размере 1 904 690 руб. 91 коп., которое на момент заключения настоящего договора внесено подрядчиком на расчетный счет заказчика в соответствии с требованиями конкурсной/закупочной документации.

В случае прекращения, расторжения настоящего договора по причинам, не связанным с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказчик, при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, возвращает подрядчику сумму финансового обеспечения (оставшуюся сумму финансового обеспечения) за вычетом ранее выплаченной суммы финансового обеспечения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты прекращения, расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе (по своему выбору):

а) не возвращать подрядчику финансовое обеспечение (оставшуюся сумму финансового обеспечения);

б) удержать из суммы финансового обеспечения расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение причиненных убытков.

Заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление об удержании из суммы финансового обеспечения расходов, предусмотренных в подпункте "б" пункта 11.2 договора, либо всего финансового обеспечения (оставшейся суммы финансового обеспечения). В уведомлении должны быть указаны факты нарушения договорных обязательств подрядчиком; размер и расчет размера штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, расходов на возмещение причиненных убытков, подлежащих удержанию из финансового обеспечения (если удержание производится на основании подпункта "а" пункта 11.2 договора), либо общий размер суммы финансового обеспечения (оставшуюся сумму финансового обеспечения) (если удержание производится па основании пподпункта "б" пункта 11.2 договора).

Из материалов дела следует, что работы по последним пяти объектам ЭСХ (линия электропередач ВЛ-0,4 кВ - Ческино, Усалка, Ярково, Липовка, Верхнесидорово) на сумму 78 614 руб. 71 коп. сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту N 7200/1802/000006 от 28.02.2018.

В связи с нарушением подрядчиком установленного договором срока окончания работ, заказчик письмом N T13/01/6239 от 23.05.2018 направил подрядчику информацию с расчетом штрафной неустойки за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 (120 дней), размер которой составил 1 142 814 руб.

Письмами N 02/399 от 01.06.2018, N 02/400 от 05.06.2018 подрядчик направил заказчику требования о возврате полной суммы обеспечения исполнения заявки и договора в срок до 15.06.2018, в связи с несогласием удержания штрафной неустойки.

18.10.2018 заказчик произвел частичный возврат обеспечительного платежа по договору платежным поручением N 1092 в размере 761 876 руб. 91 коп.

Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 1 142 814 руб. удержана заказчиком на основании пункта 11.2 договора в счет уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательства, о чем истцу было направлено уведомление от 07.11.2018.

Истец с удержанной неустойкой не согласился, ссылаясь на то, что ответчиком не учтены периоды приостановки работ по вине заказчика общим количеством 132 дня.

В связи с несогласием о применении штрафной неустойки, обоснованном вышеуказанными доводами о добросовестности исполнения договора, истец направил в адрес ответчика претензию N Ф-86/02-01-0109 от 17.03.2020 с требованием осуществить возврат удержанной суммы обеспечения в размере 1 142 814 руб.

21.04.2020 получен ответ от ответчика N Т13/01/3704 об отказе в удовлетворении претензии.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся, предмет договора, а в силу статьи 708 ГК РФ, сроки их выполнения. При этом предмет договора включает в себя выполнение соответствующих работ, обусловленных согласованным сторонами заданием на проектирование, а также иными исходными данными, переданными заказчиком, и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения этапов работ, указанных в календарном плане (приложения N 2), по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного (надлежащего) исполнения обязательств.

При этом пунктом 11.2 договора предусмотрено право заказчика, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, удержать из суммы финансового обеспечения расходы в виде штрафов, пеней и(или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик удержал из оплаченного истцом обеспечительного платежа неустойку в размере 1 142 814 руб., начисленную им за нарушение истцом срока выполнения работ за период с 01.11.2017 по 28.02.2018 (120 дней).

Оспаривая правомерность удержания ответчиком указанной суммы неустойки, ответчик ссылается на отсутствие нарушения срока выполнения работ, в связи с приостановкой работ в общем количестве на 132 дня по вине заказчика.

Материалами дела установлено, что в рамках выполнения условий договора подряда N 04/93 от 29.12.2015 в результате полевых работ подрядчиком обнаружено, что часть опор объектов ЭСХ установлены вне предоставленных заказчику земельных участков, о чем последний сообщил заказчику письмом N01/02/67 от 23.01.2017, направленным в адрес филиала АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети.

Наличие указанного препятствия для формирования границ обособленных (многоконтурных) земельных участков под объектами электросетевого хозяйства подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, заказчику было предложено:

- исключить объекты из договора, подписав соответствующее соглашение к договору;

- приостановить работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ, предоставив заказчику возможность получить правоустанавливающие документы на земельные участки в установленном порядке.

Поскольку объекты заказчиком из договора не исключены, 29.07.2016 подрядчиком направлено письмо N 16/3676 о приостановлении кадастровых работ с даты получения заказчиком письма (вх. N Т13/01/3069 от 01.08.2016).

Письмом N 01/02/67 от 23.01.2017 (вх.N Т13/01/903 от 28.02.2017) заказчику предложено в срок до 01.05.2017 предоставить документы, подтверждающие права на земельные участки либо исключить данные объекты из договора.

С целью урегулирования сложившейся ситуации между представителями подрядчика и заказчика 17.04.2017 проведено совещание, на котором принято совместное решение о продолжении работ, в рамках заключенного договора, до полного их завершения, в отношении следующих объектов:

- линия электропередач ВЛ-0,4 кВ Тюменская область, Ярковский район, с. Чечкино;

- линия электропередач ВЛ-0,4 кВ Тюменская область, Ярковский район, с. Усалка;

- линия электропередач ВЛ-0,4 кВ Тюменская область, Ярковский район, с. Ярково, ул. Первоапрельская;

- линия электропередач ВЛ-0,4 кВ Тюменская область, Ярковский район, с. Верхнесидорово;

- линия электропередач ВЛ-0,4 кВ Тюменская область, Ярковский район, д. Липовка.

14.07.2017 заказчик направил подрядчику утвержденные распоряжением администрации Ярковского района схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении вышеуказанных объектов ЭСХ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, устранены заказчиком 14.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора, заказчик обязан предоставить копии необходимых правоустанавливающих документов на объекты ЭСХ и иные необходимые для выполнения работ по договору документы.

Как указывалось выше, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, работы в отношении земельных участков объектов ЭСХ приостановлены подрядчиком в установленном законом порядке по причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору, а именно: не предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, предназначенные для установки опор воздушных линий электропередачи, указанных в пункте 3.4.1 договора.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что период просрочки с 01.08.2016 по 14.07.2017 необоснованно вменен в вину подрядчику и подлежит исключению из общего периода просрочки подрядчика, а сроки выполнения работ по договору продляются на указанный период.

Довод подателя жалобы о том, что на совещании 17.04.2017 определен новый срок выполнения работ до 31.10.2017, подлежит отклонению, поскольку ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не представлены доказательства согласования сторонами условия об ином сроке окончания работ. Дополнительное соглашение об изменении календарного плана выполнения работ сторонами также не заключалось.

В материалы дела представлено только письмо заказчика от 19.04.2017, в котором указано, что определен ориентировочный срок завершения работ - 31.10.2017, что само по себе не свидетельствует об изменении срока выполнения работ.

Таким образом, с учетом приостановления работ по договору с 01.08.2016 по 14.07.2017 (348 дней) срок окончания работ продлен до 13.11.2017.

Имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2018 подтверждается, что работы по пяти объектам ЭСХ на сумму 78 614 руб. 71 коп. выполнены с просрочкой, период просрочки, с учетом обоснованного приостановления работ, составил с 14.11.2017 по 28.02.2018.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 5467/2014 от 15.07.2014, постановлении N 11535/13 от 28.01.2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Разумность и добросовестность участников предполагается.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, что просрочка выполнения работ допущена истцом только по пяти объектам ЭСХ, выполненных на сумму 78 614 руб. 71 коп.

Условиями договора предусмотрена сдача-приемка работ по отдельному этапу по каждому объекту - пункту 3.4.1 договора.

Следовательно, определение размера неустойки от стоимости невыполненных в срок работ не противоречит условиям договора и отвечает принципу справедливости.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки, исчисленной от стоимости невыполненных в срок работ, за период с 14.11.2017 по 28.02.2018 составил 8 411 руб. 77 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Соответственно, неустойка в размере 1 134 402 руб. 23 коп. необоснованно удержана ответчиком из обеспечительного платежа и является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом ранее установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 1 134 402 руб. 23 коп. удерживается ответчиком неправомерно, поэтому подлежит возврату АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-7349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина