Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-15398/20 по делу N А65-17111/2020

г. Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А65-17111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамханова Азата Хадеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65-17111/2020 (судья Минапов А.Р.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г.Нижнекамск, к индивидуальному предпринимателю Рустамханову Азату Хадеевичу (ОГРНИП 319169000174432, ИНН 165124895820), г.Нижнекамск, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота продукции,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рустамханова Азата Хадеевича (далее - предприниматель, ИП Рустамханов А.Х.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 по делу N А65-17111/2020 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, заменив назначенное наказание на устное замечание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на наличие оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административный орган в ходе административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.06.2020 N 29/28 в отношении предпринимателя по письменному обращению, поступившему в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора, от 02.06.2020 рег.N 6762/7/28 (вход. N 201-ОГ от 02.06.2020) обнаружил, что 05.06.2020 с 14 час 15 мим по 14 час 45 мин в магазине "Фермер Эко", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр-кт Мира, 45, ТЦ "Аврора", в котором хозяйственную деятельность осуществляет ИП Рустамханов А.Х., нарушены требования технических регламентов, а именно: допущено к реализации молоко, фасованное в потребительскую упаковку (ПЭТ бутылки по 1,5 л), на которых отсутствует потребительская этикетка с маркировкой, содержащая информацию для потребителей: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, адрес места производства, при несовпадении с юридическим адресом), объем (в л) или масса (в кг), дата и время отгрузки, срок годности и т.д.

При этом на данное молоко отсутствуют товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость (возможность документально (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья).

Указанная выше продукция изъята, составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.06.2020. Изъятая продукция находится на ответственном хранении у ответчика.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 11.06.2020 N 270/28 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем требований установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: при осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателем 05.06.2020 установлен факт хранения и нахождения в розничной продаже молока, фасованного в потребительскую упаковку (ПЭТ бутылки по 1,5л), на которых отсутствует потребительская этикетка с маркировкой, содержащая информацию для потребителей: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, адрес места производства, при несовпадении с юридическим адресом), объем (в л) или масса (в кг), дата и время отгрузки, срок годности товара и т.д. Данный факт подтверждается, в том числе: проколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.06.2020, протоколом от 11.06.2020 N 270/28 об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснениями предпринимателя, протоколом осмотра от 05.06.2020.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 и статьей 3.4 КоАП РФ в силу угрозы причинения вреда здоровью людей совершенным правонарушением.

Оценив доводы предпринимателя о возможности признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение предпринимателя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по делу N А65-17111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов