Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19106/20 по делу N А53-24605/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-24605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Бондаренко Ю.В., по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: председатель Абросимов В.Г., на основании приказа о назначении на должность от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-24605/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

(ОГРН: 1166196053132, ИНН: 6161076202)

к товариществу собственников недвижимости "2-й Пятилетки, 4"

(ОГРН: 1186196045892, ИНН: 6165216210)

о передаче технической документации на многоквартирный дом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "2-й Пятилетки,4" (далее - ТСН "2-й Пятилетки,4", товарищество, ответчик) о передаче документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 4, в соответствии с перечнем, приведенным в иске.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела. Так, истец указал, что ООО "Спецстрой" не отказывалось от встреч с правлением ТСН "2-й Пятилетки,4" для передачи технической документации. Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на акт, подписанный со стороны ООО "Спецстрой" сотрудником Троицким И.В., однако согласно информации, представленной на официальном сайте, начальником участка N 4 является Сумм Светлана Николаевна, более того, в штате ООО "Спецстрой" нет сотрудника Троицкого И.В. ООО "Спецстрой" отмечает, что ТСН "2-й Пятилетки,4" не передало технический паспорт на многоквартирный дом. Суд первой инстанции не учел, что ответчик в нарушение действующего законодательство передал кадастровый паспорт, свидетельства о проверке N 06.023840.19, N 01.021736.19 N 01.021735.19 N 01.021734.19 в электронном виде, а не в виде оригиналов на бумажном носителе. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сроки поверки приборов учета ресурснабжающими организациями не истекли, а приборы исправны. Ответчиком не были переданы документы о подготовке к отопительному сезону 2019-2020 и сведения об оплате или замене ОДПУ. Истец указал, что у него также отсутствуют сведения о приемке результатов работ, сметы и описи работ по проведению текущего ремонта также на находят своего подтверждения. Доводы ответчика о проведенных проверках ГЖИ РО и исполненных предписаниях и представленных ГЖИ РО актах, не доказывают факт предоставления документов о проведении каких-либо текущих работ и их стоимости в адрес ООО "Спецстрой". В качестве причины не передачи части документов ТСН "2-й Пятилетки,4" указывает на то, что предыдущая управляющая компания ООО УК "РостРук" не передала часть документов по многоквартирному дому. Однако истец отмечает, что указанная ответчиком причина является необоснованной и не может стать основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как отсутствие у ТСН "2-й Пятилетки, 4" истребуемых документов не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по их восстановлению. Ответчик не был лишен права требовать у предыдущей управляющей организации передачи предусмотренной законом документации в отношении многоквартирного дома, а в случае отказа или уклонения от передачи документов по той или иной причине, в порядке предусмотренном законом требовать компенсации затрат на ее восстановление. Также ООО "Спецстрой" отмечает, что на сайте ГИС ЖКХ размещены договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома, что может свидетельствовать о фактическом наличии оригиналов таких договоров у ответчика, которые в соответствии с нормами действующего законодательства не были переданы истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства направления оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на хранение в соответствии с требования ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; на вопросы суда представитель истца пояснил, что Троицким И.В. документы, указанные в акте от 25.03.2020, а также ключи от узла учета тепловой энергии по многоквартирному дому, переданы и истцом получены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки 4, на общем собрании 30.07.2019 принято решение о расторжении договора управления с ТСН "2-й Пятилетки, 4" с 01.08.2019 и выборе в качестве новой управляющей организации ООО "Спецстрой".

Государственной жилищной инспекцией приказом от 14.10.2019 N 1674-Л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в части внесения сведений о многоквартирном доме по адресу: ул. 2-й Пятилетки,4, собственниками которого заключен договор управления с ООО "Спецстрой".

ООО "Спецстрой" в адрес ТСН "2-й Пятилетки, 4" было направлено уведомление о решении, принятом собственниками помещений, а также о необходимости совершить действия по передаче технической документации. Указанное почтовое отправление 01.10.2019 было получено ответчиком.

В связи с неисполнением ТСН "2-й Пятилетки,4" обязательств по передаче документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из части 1 и пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, д. 4, приняли решение, оформленное протоколом N б/н от 30.07.2019, о расторжении договора управления с ответчиком и выборе ООО "Спецстрой" в качестве управляющей организации, в связи с чем договорные отношения с ответчиком по управлению указанным многоквартирным домом были прекращены.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи ответчиком всей необходимой и имеющейся у ответчика документации представлен акт приема-передачи от 25.03.2020 подписанный со стороны ТСН "2-й Пятилетки,4" Абросимовым В.Г. и от ООО "Спецстрой" Троицким И.В.

Довод заявителя жалобы о том, что Троицкий И.В. не является сотрудником истца, поскольку на официальном сайте ООО "СпецСтрой" начальником участка N 4 является Сумм С.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.12.2020 на вопрос апелляционного суда о том, что предавались ли Троицким И.В. документы, указанные в акте от 25.03.2020, а также ключи от узла учета тепловой энергии по многоквартирному дому, представитель истца пояснил, что документы и ключи получены ООО "Спецстрой" (аудиозапись с/з от 08.12.2020).

Таким образом, ТСН "2-й Пятилетки,4" передало, а ООО "Спецстрой" получило имеющуюся у ответчика техническую документацию по акту 25.03.2020, что подтверждено представителем истца.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документации от 25.03.2020 следует, что ТСН "2-й Пятилетки,4" переданы:

1. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, что подтверждается п. 2.3, 2.7., 3 акта;

2. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электротехнического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций МКД, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, что подтверждается п. 2.3, 2.49 акта.

3. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, что подтверждается п. 2.20-2.27 акта;

4. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, что подтверждается п. 2.28-2.32, 4-9 акта.

5. акты проверки готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду, что подтверждается п. 2.15-2.19 акта;

6. списки собственников и нанимателей помещений в МКД, а так же лиц, использующих общее имущество в МКД на основании договоров, что подтверждается п.1 акта;

7. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД не были переданы. Однако ТСН "2-й Пятилетки,4" осуществляло управление общим имуществом МКД на основании Устава, который имеется в Налоговом органе, ГЖИ РО и выложен на сайте ГИС ЖКХ.

8. протокол N 2\114 от 21.08.2016 общего собрания собственников помещений в МКД, остальные протоколы общих собраний собственников помещений были направлены для хранения в Госжилинспекцию РО.

9. персонифицированные поквартирные карточки паспортного учета, что подтверждается п.10, 11 акта, также отдельным актом от 29.10.2020 были переданы поквартирные карточки. Акт от 29.10.2020 был также подписан без возражений со стороны ТСН "2-й Пятилетки,4" Абросимовым В.Г., а со стороны ООО "Спецстрой" Ожгихином А.Ю.

Как следует из акта от 25.03.2020 ТСН "2-й Пятилетки,4" не вся техническая документация была передана ООО "Спецстрой". Так, инструкция по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме, документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка, не переданы.

В качестве причины отсутствия вышеуказанной документации ТСН "2-й Пятилетки,4" указало на не передачу таковой предыдущей управляющей компанией - УК ООО "РостРУК".

Как уже ранее было отмечено, в соответствии с пунктом 27 Правил N 491, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

По смыслу п. 2 Правил N 416, документация подлежит восстановлению при ее утрате лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.

Техническая документация МКД должна быть передана прежней управляющей организацией вновь избранной управляющей организации в том объеме, в котором она была ею получена, а также документация, изготовленная или полученная в период управления МКД. Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передачи другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что истец ошибочно полагает, что обязанность по восстановлению технической документации может быть возложена на ответчика вне зависимости от оснований отсутствия таковой.

Указанное разъяснение не означает, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документация, которая ей никогда не передавалась.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компанией и она ее утратила.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ТСН "2-й Пятилетки,4" документов, указанных ООО "Спецстрой" в исковом заявлении, и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

ООО "Спецстрой" ошибочно полагает, что наличие у ТСН "2-й Пятилетки,4" договорной обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения ТСН "2-й Пятилетки,4" к передаче такой документации ООО "Спецстрой", в том числе путем ее оформления.

Как верно указано судом первой инстанции, прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены. Исключение составляет документация, фактически имевшаяся у управляющей компании, однако утраченная ею, но только в том случае, когда такое восстановление реально возможно.

Утратив право на управление домом, ответчик уже не сможет получить паспорта на общедомовые приборы учета либо произвести поверку таковых и т.п., поскольку у него отсутствует какое-либо право по отношению к МКД, как у лица, утратившего статус управляющей организации.

Ссылка на обязанность ответчика не является обоснованием фактического исполнения таковой. Доказательств действительного наличия у ответчика документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что отсутствие у ТСН "2-й Пятилетки,4" истребуемых документов не освобождают его от исполнения предусмотренной законом обязанности по их восстановлению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что никакие акты проверки не могут быть составлены задним числом, если они не были составлены ранее, никакие договоры не могут быть заключены, если они не заключались в период управления домом, никакие документы о текущем ремонте не могут быть составлены задним числом, если таковой не производился.

Тем не менее, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электротехнического, санитарно-технического и иного оборудования, не были составлены в период управления ТСН "2-й Пятилетки,4", поскольку не подошли сроки обследований. Как следует из материалов дела, период управления ТСН "2-й Пятилетки,4" общим имуществом составил с 01.05.2019 по 01.11.2019. Кроме того, в связи с заключением собственниками помещений прямых договоров на поставку энергоресурсов в МКД, все сведения по каждому прибору учета (индивидуальному/общему), даты последних проверок технического состояния и последнего контрольного снятия показаний находятся в ресурсоснабжающих организациях.

Относительно актов проверки готовности к отопительному периоду ответчик пояснил, что ТСН "2-й Пятилетки,4" выполнило необходимый объем подготовки к отопительному периоду 2019-2020 гг. с составлением документации, которая была передана заместителю главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Каспарову А.Н. на утверждение, однако после его ухода на новую должность документы утеряны. 15.10.2019 на основании письма начальника участка АО "Теплокоммунэнерго" была осуществлена подача отопления в МКД с последующим осуществлением работ по поверке ОДПУ ТЭ в декабре 2019, была осуществлена установка ОДПУ ТЭ с оформлением акта выполненных работ за период 2018-2019 гг. Как уже ранее было отмечено, актом от 25.03.2020 были переданы паспорт готовности к отопительному сезону за период 2015-2016 (п.2.15), паспорт готовности к отопительному сезону за период 2016-2017 (п.2.18) и паспорт готовности к отопительному сезону за период 2018-2019 (п.2.16).

Ссылка заявителя жалобы на то, что не были переданы документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, опровергается актом от 25.03.2020. Также ТСН "2-й Пятилетки,4" указало, что работы по устранению нарушений, изложенных в предписании Госжилинспекции РО от 08.07.2019 N 3044, проведены, отчет о выполнении предписания был направлен в Госжилинспекции РО 10.09.2019. Нарушений органом контроля не выявлено, что подтверждается актом от 08.10.2019 N 8341, который находится в Госжилинспекции РО.

Доказательства вручения ответчику плана участка, кадастрового паспорта на земельный участок собственниками помещений многоквартирного дома не представлены, равно как не представлены доказательства поручения собственниками ответчику получения такого документа в соответствующем управлении Росреестра либо выставления собственникам к возмещению расходов на получение такого документа. При этом истец не называет кадастрового номера участка и не приводит доказательств формирования такового (ни управляющей компанией, ни кем либо до привлечения ее к управлению домом). Кроме того, соответствующие сведения относятся к общедоступным, могут быть в любой момент любым лицом получены путем обращения к электронному сервису "Публичная кадастровая карта".

Аналогичным образом не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута).

Истец не доказал, что регистрация прав на общее имущество многоквартирного дома осуществлялась с отдельной выдачей соответствующего свидетельства (при отсутствии подобных императивных требований), в том числе осуществлялась ответчиком, что ответчику такая выписка передавалась собственниками при начале управления домом либо поручалось ее получение либо она имеется в наличии у ответчика. Предположительный довод о должном хранении таковой не является надлежащим обоснованием иска об истребовании документа. Кроме того, подобного рода выписка имеет сокращенные сроки актуальности и не может являться для истца юридически значимым документом, актуальная выписка может быть получена в любой момент. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика к передаче истцу кадастрового паспорта на земельный участок не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области на хранение, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права подлинники протоколов общего собрания собственников подлежат передаче и хранению в органе госжилнадзора.

Доказательств обращения в Госжилинспекцию области с запросом о предоставлении указанной информации и получения отказа в предоставлении соответствующих сведений в том числе по причине отсутствия таковых, истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что инструкция по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти не была предана истцу, поскольку при проведении капитального ремонта в 2009 году заказчиком (генподрядчиком) ООО УК "Донжилстрой" инструкция не была получена подрядчиком ООО "СтандартСтрой", в связи с чем не была предана УК ООО "РостРУК" с последующей передачей ТСН "2-й Пятилетки,4".

Документация, которая составляется при строительстве дома и подлежит передаче застройщиком собственниками, не может быть истребована у управляющей компании, если нет доказательств, что застройщик либо собственники передали такую информацию ответчику. На управляющую компанию не может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А53-29121/2018 предыдущей управляющей компанией - УК ООО "РостРУК" при участии ТСН "2-й Пятилетки,4" в указанном деле в качестве третьего лица было заявлено исковое заявление об истребовании у ООО "УК "Донжилстрой" технической документации на спорный многоквартирный дом, однако судом было отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия истребуемых документов у ООО УК "Донжилстрой".

В последующем соответствующие документы в отношении спорного многоквартирного дома не были переданы УК ООО "РостРУК" товариществу, несмотря на неоднократные обращения товарищества к УК ООО "РостРУК", в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области согласно представленным в материалы дела запросам ответчика и полученным ответам, в том числе по причине отсутствия таковых у УК ООО "РостРУК" в свою очередь не получившей документы согласно вступившему в законную силу решения суда от предыдущей компании.

При таких обстоятельствах имеющаяся у ответчика и полученная им в ходе рассмотрения настоящего дела техническая документация передана истцу в том виде, в котором получена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает корректное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по делу между сторонами и неисполнение такового истцом.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-24605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 1166196053132, ИНН: 6161076202) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов