Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-9978/20 по делу N А12-11038/2020

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А12-11038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габриелова Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-11038/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габриелова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 309301508900042, ИНН 301502362371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пиратская Станция - Волгоград" (ОГРН 1143443030818, ИНН 3443932992),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мухлисуллин Рамиль Шамилович, Новокрещенова Лариса Ювинальевна, Дантес Анжелика Илгаровна, Дорофеев Роман Сергеевич,

об обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Габриелов Андрей Владиславович (далее - ИП Гарбиелов А.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиратская Пристань-Волгоград" (далее - ООО "Пиратская Пристань-Волгоград", общество) с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование сертификата ключа электронной подписи, выданного удостоверяющим центром "Тензор" (ООО "Компания "Тензор") на имя управляющего ООО "Пиратская Пристань-Волгоград" Габриелова А.В. и обязании ответчика направить документы для государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ об исключении с 19.09.2019 истца с должности управляющего вышеуказанным обществом, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены участники ООО "Пиратская Пристань-Волгоград": Мухлисуллин Рамиль Шамилович, Новокрещенова Лариса Ювинальевна, Дантес Анжелика Илгаровна, Дорофеев Роман Сергеевич, Туманов Евгений Валерьевич, Ибляминов Наиль Юлатович, Маренчук Иван Иванович.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования об обязании ответчика прекратить использование сертификата ключа электронной подписи, выданного удостоверяющим центром "Тензор" (ООО "Компания "Тензор") на имя управляющего ООО "Пиратская Пристань-Волгоград" Габриелова А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2020 данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда о ничтожности протокола от 19.09.2019.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Пиратская Пристань-Волгоград" (ОГРН 1143443030818, ИНН 3443932992) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2014.

13.07.2016 между ИП Габриеловым А.В. (управляющий) и ООО "Пиратская Пристань-Волгоград" (заказчик) на основании решения общего собрания участников Общества заключен договор управления, по условиям которого управляющий принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора права и обязанности управляющего по управлению Обществом определяются уставом ООО "Пиратская Пристань-Волгоград", действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 4.1. договора управляющий несет ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно представленному в дело протоколу общего собрания от 19.09.2019 участниками общества принято решение о прекращении полномочий управляющего Обществом ИП Габриелова А.В.

Ссылаясь на данный документ, истец указал, что ответчик сведений об изменении исполнительного органа общества в ЕГРЮЛ не представил, чем нарушил своим бездействием права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона об обществах, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе настаивает на том, что его полномочия как руководителя общества прекращены на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 19.09.2019.

Между тем, данный довод заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участники ООО "Пиратская Пристань-Волжский" Мухлисуллин Р.Ш. заявил о ничтожности протокола общего собрания участников общества от 19.09.2019.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из абзаца 3 статьи 18.7. Устава ООО "Пиратская Пристань-Волжский" следует, что принятие общим собранием участников Общества решений способом удостоверения принятых решений и состав участников Общества, присутствующих при их принятии при проведении Общих собраний участников Общества, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании участников Общества в присутствии и с участием нотариуса и требуют нотариального удостоверения.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Устава, принятие решений общего собрания участников также требуют нотариального удостоверения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из пунктов 2 и 3 указанной статьи следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Однако 19.09.2019 нотариальные действия относительно удостоверения оспариваемого решения общего собрания не совершались, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение, оформленное протоколом от 19.09.2019, является ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что указание в протоколе от 19.09.2019 на способ подтверждения принятие решений - "подписание протокола всеми учредителями общества", не может являться доказательством единогласного принятия всеми участниками общества решения в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ вследствие того, что в голосовании о принятии такого решения не принимали личного участия Мухлисуллин Р.Ш. и Дорофеев Р.С.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Более того, судом принято во внимание, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пиратская Пристань-Волгоград" внесены изменения об исполнительном органе общества, согласно которым генеральным директором Общества является Мухлисуллин Р.Ш. (дата внесения записи 05.08.2020).

Основанием для внесения данных изменений послужило решение общего собрания от 27.07.2020.

Кроме того, как суд первой инстанции сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Перечень способов защиты нарушенных прав содержится в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск или законного интереса истца.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, требование истца об обязании Общества внести сведения о смене исполнительного органа не отвечают принципу исполнимости судебного акта, поскольку в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения относительно генерального директора.

Порядок внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица урегулирован положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 1 данного Закона государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в регистрационный орган с соответствующим заявлением, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно исполнительного органа, в результате чего Габриелов А.В. исполнительным органом ООО "Пиратская Пристань-Волгоград" не является.

Решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Между тем, доказательств признания решения о государственной регистрации незаконным, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о действительности протокола от 19.09.2019 в силу его подписания всеми участниками общества, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит порядку, предусмотренному гражданским законодательством и Уставом общества.

Довод заявителя о том, что удовлетворение исковых требований позволит в дальнейшем оспорить внесение записи в ЕГРЮЛ, не состоятелен, поскольку не свидетельствует о восстановлении прав и интересов истца в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по делу N А12-11038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова Т. Н. Телегина