Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-64245/20 по делу N А40-340843/2019

г.Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-340843/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВРОРА ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-340843/2019, по иску (заявлению) ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" к ООО "АВРОРА ГРУПП" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серков Е.В. по доверенности от 03.02.2020 N 65-ГО;

от ответчика - Карасев А.А. по доверенности от 02.07.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АВРОРА ГРУПП" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 522 655, 45 руб., в том числе: 508 000 руб. - денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, 13 639, 45 руб. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии по состоянию на 27.11.2019, 1 016 руб. - неустойка по состоянию на 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-340843/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, отметив при этом, что в материалах дела отсутствует опись вложения о направлении претензии в адрес ООО "АВРОРА ГРУПП". Также заявитель жалобы указал, что Бенефициар (Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга) получил надлежащее исполнение по основанному обязательству, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем направление Бенефициаром требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии представляет сбой злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" (гарант, Банк) и ООО "АВРОРА ГРУПП" (принципал, клиент) путем присоединения к Общим условиям к Договору о предоставлении банковских гарантий был заключен Договор предоставления банковских гарантий на исполнение контракта N 41633/2018/ДГБ (далее - Договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство по выдаче на основании заявления ООО "АВРОРА ГРУПП" Бенефициару - Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга банковской гарантии в обеспечение исполнения ООО "АВРОРА ГРУПП" обязательств по контракту, который будет заключен с Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга.

В соответствии с указанным Договором Банк выдал банковскую гарантию N 41633/2018/ДГБ от 03.10.2018, по условиям которой принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 920 000 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "АВРОРА ГРУПП" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом, который будет заключен в результате подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0172200007018000024, лот N 1, далее - Контракт) с Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга.

Банковская гарантия действует с 03.10.2018 по 25.02.2019 включительно (п.3 Гарантии).

Как указывает истец, ООО "АВРОРА ГРУПП" были нарушены принятые по Контракту обязательства, в результате чего у Комитета по развитию туризма Санкт- Петербурга возникли денежные требования к истцу на сумму 508 000 руб., выплата которой в пользу Комитета была произведена Банком в указанном размере, что подтверждается инкассовым поручением N 1001 от 22.10.2019.

Согласно п.5.3.1 Общих условий Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

Согласно п.5.3.2 Общих условий за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование N И-ГБ-11531 от 12.11.2019 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии и уплате процентов, начисленных на основании п.5.3.2 Договора, в срок до 12.12.2019.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями Банк просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, обусловленные произведенной выплатой по банковской гарантии, в размере 522 655, 45 руб., в том числе: 508 000 руб. - денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, 13 639, 45 руб. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии по состоянию на 27.11.2019, 1 016 руб. - неустойка по состоянию на 27.11.2019.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.2 Общих условий предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по Гарантии сумм, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты денежных средств в порядке регресса не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям Договора предоставления банковских гарантий и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ООО "АВРОРА ГРУПП" относительно необоснованности предъявленного Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга в Банк - ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" требования о выплате денежных средств по банковской гарантии N 41633/2018/ДГБ от 03.10.2018 со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-101550/2019, согласно которому с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в пользу ООО "АВРОРА ГРУПП" была взыскана задолженность по контракту N 3/7 от 09.10.2018 в размере 6 052 309 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В данном случае истец, выплатил денежные средства по требованию Бенефициаров, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, так как требование Бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии. Проверка обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ Принципалом, не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании выплаченных Гарантом денежных средств в порядке регресса.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Факт принятия Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-101550/2019 сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении Бенефициаром правом при предъявлении требования по Гарантии и наличии у Банка оснований для отказа в требовании Бенефициара.

При этом, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования были удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также несостоятельна.

Так, факт направления истцом в адрес ответчика досудебного требования о выплате денежных средств по банковской гарантии по порядке регресса N И-ГБ-11531 от 12.11.2019 подтвержден представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции с отметкой Почты России.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость представления описи вложений в ценное письмо в целях подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Отсутствие описи не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-340843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева