Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12072/20 по делу N А75-8226/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А75-8226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12072/2020) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 по делу N А75-8226/2020, принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Мегиона и обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктрансснаб" о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Марченко Т.В. (по удостоверению от 01.03.2018, представление от 20.11.2020);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заместитель прокурора) в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования в г. Мегион в лице уполномоченного органа - главы г. Мегиона О.А. Дейнека обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Мегиона (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктрансснаб" (далее - ООО "Нижневартовсктрансснаб") о признании недействительными в силу ничтожности пункта 7.3, пункта 5.1.2 в части слов "передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам" договора аренды земельного участка от 13.03.2018 N 12, заключенного между администрацией города Мегиона и ООО "Нижневартовсктрансснаб".

До принятия решения по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил частичный отказ от иска в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 7.3. договора. При этом, просил признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.1.2 договора в части слов "передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 по делу N А75-8226/2020 исковые требования удовлетворены, пункт 5.1.2 договора аренды земельного участка от 13.03.2018 N 12, заключенного между администрацией города Мегиона и ООО "Нижневартовсктрансснаб", признан недействительными в части слов "передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам". С администрации города Мегиона в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С ООО "Нижневартовсктрансснаб" в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на то, что требования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым отношениям не применимы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заместитель прокурора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нижневартовсктрансснаб" и администрация, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Нижневартовсктрансснаб" (арендатор) на основании протокола от 02.03.2018 об итогах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка N 12 от 13.03.2018 (л.д.55-63, далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Южная промзона, г. Мегион, общая площадь участка - 18172 кв.м, кадастровый номер участка 86:19:0010105:149, для использования - под стоянку техники (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен 13.03.2018 по 13.03.2028 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.05.2018 (л.д. 65).

В пункте 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор с письменного согласия арендодателя, при условии его уведомления, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе передавать участок в субаренду; отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества/общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", прокуратурой осуществлен мониторинг официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов hpps:www.torgi.gov.ru.

Проверкой установлено, что пункт 5.1.2 договора аренды земельного участка от 13.03.2018 N 12 противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным в части условия, предусматривающего возможность передачи прав арендатора по договору аренды, заключенному на торгах, третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом оспариваемого прокурором договора аренды является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, стороной которой является орган местного самоуправления. Следовательно, в рассматриваемом деле прокурор обратился в суд с в соответствии с полномочиями, определенными статьёй 52 АПК РФ.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Доводы администрации, заявлявшиеся в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 22 ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к оспариваемому истцом условию пункта 5.1.2 договора.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 7 которого установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам в связи с чем, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае пункт 5.1.2 договора аренды в оспариваемой прокуратурой части противоречит обязательным требованиям части 7 статьи 448 ГК РФ и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем является ничтожным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Мегиона оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 по делу N А75-8226/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова