Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12119/14 по делу N А60-26852/2014

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения": Ананьин Д.М., паспорт, доверенность от 07.12.2020;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-26852/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2014 от ООО "ТЕМП" поступило заявление о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2014 заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) решением суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 09.02.2015 признаны несоответствующими законодательству действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" Зайцева Дмитрия Евгеньевича выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника; не совершении мер по возврату имущества должника и в формальном оспаривании сделок должника; в нарушении порядка созыва собрания кредиторов. Зайцев Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация".

Определением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) конкурсным управляющим ООО "Ремстройреставрация" утвержден Банных Алберт Валерьевич.

Определением с уда от 31.03.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016) Банных Алберт Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406), конкурсным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Срок конкурсного производства продлен в совокупности на срок до 17.12.2020.

В арбитражный суд 28.07.2020 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявитель просил:

- признать бездействия арбитражного управляющего Кочкарева И.А. выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Ремстройреставрация" незаконными;

- отстранить арбитражного управляющего Кочкарева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и отстранении управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По мнению заявителя жалобы, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Кочкаревым И.А. были вынесены судебные акты, установившие презумпцию признания ООО "Ремстройреставрация" банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в связи с чем Кочкарев И.Л., действуя разумно и добросовестно, обязан был после установления судебными актами фактов противоправного поведения контролирующими должника лиц, обратиться с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности. Выводы суда о том, что конкурсный управляющий и кредитор ООО "СМКД" уже к концу 2014 года знали о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, следовательно, должны были обратиться в суд не позднее 2015 года апеллянт считает ошибочными. Судом не учтено, что Кочкарев И.А. был назначен конкурсным управляющим Должника до истечения предельного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Кроме того, само по себе истечение сроков исковой давности не является препятствием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворения такого заявления.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника И.А. Кочкарева кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые действия Кочкарева И.А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в качестве основания заявленных требований заявитель указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 - п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье.

При этом разумный управляющий всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию оперативно запрашивает после своего утверждения. В частности, запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

В то же время как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязанности конкурсного управляющего в период с 18.07.2014 по 09.02.2015 осуществлял Д.Е. Зайцев, назначенный решением арбитражного суда от 18.07.2014.

Соответственно, конкурсный управляющий Д.Е. Зайцев в период осуществлений своих полномочий должен был знать о наличии совокупности обстоятельств, из которых следовало о необходимости привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно совершение сделок в течение 2011 года, а также в мае-июле 2014 года, направленных на выведение имущества ввиду запроса соответствующей документации у директора должника - Р.А. Рошель.

То обстоятельство, что в последующем указанное лицо было отстранено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что срок исковой давности в отношении соответствующего требования не тек.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 21.10.2014. Данное требование основано на договоре инвестирования N 3 от 15.02.2012, заключенного с должником, в связи с чем кредитор не мог не знать о финансовом состоянии ООО "Ремстройреставрация".

Кроме того, обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего И.А. Кочкарева о том, что в период с 2014 года по 2015 год, заявитель занимал активную позицию по участию в процедуре банкротства ООО "Ремстройреставрация", а именно:

- обращался в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер,

- знакомился с материалами дела,

- инициировал оспаривание сделок, совершенных должником в преддверии банкротства (так заявление об оспаривании сделки подано Д.Е. Зайцевым 05.11.2014),

- обжаловал действия/бездействия конкурсного управляющего,

- участвовал в собрании кредиторов.

Более того, в рамках дела N А60-1872/2009 от 13.02.2012 требование ООО "Ремстройреставрация" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" о передаче жилых помещений.

Данные обстоятельств обоснованно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий и кредитор не могли не знать, что должник ранее обладал имущественными правами по договорам долевого участия в строительстве, а также о том, что все имущественные права, указанные в определении от 13.02.2012 отчуждены должником, поскольку в рамках дела N А60-1872/2009 выносились определения о процессуальном правопреемстве.

При этом суд учел, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовало какое-либо имущество, что лицами, участвующими в деле, не отрицается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а имеющееся в конкурсной массе имущество возвращено после 2016 года в результате применения последствий недействительности сделок.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий и кредитор ООО "СМКД" уже в концу 2014 года знали о наличии оснований для привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, следовательно, должны были обратиться в суд не позднее 2015 года.

Поскольку И.А. Кочкарев утвержден конкурсным управляющим должника на основании определения от 31.03.2016, суд обоснованно указал на пропуск годичного срока исковой давности, установленного 4 абзацем пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности было установлено судебными актами, вынесенными в период осуществления полномочий Кочкаревым И.А., в том числе по его заявлениям, об обратном не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела не следует проведение конкурсного производства вопреки интересам кредиторов и должника. Независимые кредиторы ранее не заявляли жалобы на действия конкурсного управляющего, требования об его отстранении в суд не подавали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Вместе с тем доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора действиями конкурсного управляющего, с учетом того, что имущество должника возвращено в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок в дело не представлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения И.А. Кочкарева от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Доводы жалобы о необходимости исчислять срок давности с момента назначения конкурсным управляющим Банных А.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

То обстоятельство, что Кочкарев И.А. был назначен конкурсным управляющим Должника до истечения предельного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, порядок исчисления установленного законом годичного срока давности для обращения в суд не изменяет.

Указания жалобы на то, что само по себе истечение сроков исковой давности не является препятствием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворения такого заявления суд также отклоняет, как необоснованные, при этом учитывает, чтовозбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неподача Кочкаревым И.А. заявления в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности по причине истечения срока исковой давности о незаконности его действий не свидетельствует.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова