Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-6293/20 по делу N А19-11903/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А19-11903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-11903/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сахиуллиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 310385024400100, ИНН 381111692397) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (ОГРН 1153850002228, ИНН 3808064829) о внесении изменений в сведения о регистрации юридического лица,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013),

и установил:

индивидуальный предприниматель Сахиуллина Наталья Геннадьевна (далее - истица, ИП Сахиуллина Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ответчик, ООО "Альянск-Профи") о внесении изменений в сведения о регистрации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - третье лицо, МРИ ФНС N 17 по ИО).

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истица отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Истицей было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. (с учётом уточнений) на оплату услуг представителя; 599,52 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты; 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020 с учётом определения суда от 12.10.2020 принят отказ истицы от иска, производство по делу прекращено. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Альянс-Профи" в пользу ИП Сахиуллиной Н.Г. взыскано 25 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; 599,52 руб. расходов, связанных с оплатой услуг почты; 6000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ИП Сахиуллиной Н.Г. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что истица, направляя исковое заявление исключительно по юридическому адресу ответчика, действовала недобросовестно. По мнению заявителя, истица сообщила суду недостоверную информацию о том, что ей неизвестно, каким образом ООО "Альянс-профи" оказалось зарегистрировано по адресу помещения, которое принадлежит ей на праве собственности. Указанные сведения, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, поскольку в период с 2016 по 2017 годы у ответчика с предыдущим собственником помещения (дочерью истицы) был заключён договор аренды указанного помещения. Заявитель считает, что истица, зная и имея возможность сообщить суду адрес и контакты исполнительного органа ответчика, злоупотребила своими процессуальными правами для того, чтобы лишить его возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и аргументировать свою позицию, в связи с чем заявитель считает необходимым отнести все судебные расходы на ИП Сахиуллину Н.Г.

Заявитель обращает внимание суда на то, что он был ознакомлен с материалами дела уже после вынесения обжалуемого определения. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное наличие у истицы судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката.

Заявитель обращает внимание суда на то, что заявление об изменении сведений было подано им в ИФНС ещё до того, как ему стало известно об обращении истицы в суд с настоящим исковым заявлением. Заявитель указывает, что обращался в ИФНС с заявлением о внесении документов в учредительные документы 04.06.2020, 17.06.2020 и 16.07.2020. В подтверждение этого факта апеллянтом представлены соответствующие заявления.

Заявитель жалобы считает стоимость юридических услуг завышенной, поскольку исковое заявление составлено на 3 листах и представляет собой цитирование норм права и судебной практики, в связи с чем на его подготовку не требовалось существенных затрат времени. Заявитель считает, что с учётом сложности дела и объёма проделанной работы стоимость услуг должна быть уменьшена до 1000 руб., а стоимость участия представителя в судебном заседании - до 2000 руб.

Заявитель утверждает, что все прочие услуги, в том числе и курьерские, которые включены в договор, не являются необходимыми для ведения дела в суде и связаны с личными пожеланиями истицы.

Заявитель с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, которые просит приобщить к материалам дела, ссылаясь на невозможность представления их в суд первой инстанции в связи с неизвещением его о судебном заседании.

Истица в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.05.2020 ИП Сахиуллина Н.Г. (заказчик) заключила с адвокатом Синицыной Е.А. (исполнителем) договор поручения, предметом которого является выполнение действий по понуждению ООО "Альянс-Профи" изменить юридический адрес в ЕГРЮЛ, в том числе подать документы в МРИ ФНС N 17 по ИО, претензию, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде.

Вознаграждение адвоката определено в пункте 3.2 договора и составляет 50 000 руб. Оказанные услуги оплачены в полном объёме путём передачи наличных денежных средств, о чем свидетельствует квитанция от 01.05.2020 о получении денежных средств.

Кроме того, истицей произведены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику, на сумму 599,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу определения только в обжалованной части, то есть в части возмещения судебных расходов.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов, истица ссылалась на то обстоятельство, что расходы в указанном размере она понесла в целях защиты своих интересов, в связи с чем заключила договор поручения с адвокатом Синицыной Е.А.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае в соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями МРИ ФНС N 17 по ИО (л.д.23-24) пакет документов, необходимых для смены адреса места нахождения, поступил от ответчика 16.07.2020, в связи с чем 23.07.2020 третьим лицом указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.07.2020. Таким образом, требование истца было удовлетворено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что смена адреса юридического лица была произведена до обращения истицы в суд, не нашли своего подтверждения.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма). При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представленные истицей документы подтверждают факт понесённых ею расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска, фактические обстоятельства конкретного дела, содержанием и объём подготовленных документов, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для того, чтобы опровергнуть указанные выводы.

Кроме того, правомерно признаны судом подтверждёнными почтовые расходы истицы на сумму 599,52 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-11903/2020 с учётом определения суда от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.А. Куклин