Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-148/21 по делу N А19-11903/2020

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-11903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании: управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" Васильевой Г.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт) и его представителя Дмитриевой Е.Г. (доверенность от 09.01.2021, заявление управляющего, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Сахиуллиной Натальи Геннадьевны - Синициной Е.А. (доверенность от 04.12.2019 N 2936816, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-11903/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахиуллина Наталья Геннадьевна (ОГРНИП 310385024400100, ИНН 381111692397, далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (ОГРН 1153850002228, ИНН 3808064829, далее - общество, ответчик) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - инспекция).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, заявив о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей (с учётом уточнений) на оплату услуг представителя, 599 рублей 52 копеек расходов, связанных с оплатой услуг почты; 6 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года (с учётом определения суда об исправлении ошибки от 12 октября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 65, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в: постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационные письма N 121 и N 82 соответственно), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (статьи 111, 112, 288 АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1), просит судебные акты отменить в части возмещения судебных расходов, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства несения предпринимателем судебных расходов, а апелляционным судом данные нарушения не устранены; предприниматель, направляя иск исключительно по юридическому адресу общества, действовал недобросовестно, сообщил суду недостоверную информацию о том, что ему неизвестно, каким образом общество оказалось зарегистрировано по адресу помещения, которое принадлежит ему на праве собственности, поскольку в период с 2016 по 2017 годы у ответчика с предыдущим собственником помещения (дочерью истицы) был заключён договор аренды указанного помещения; истец, зная и имея возможность сообщить суду адрес и контакты исполнительного органа ответчика, злоупотребил своими процессуальными правами для того, чтобы лишить его возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и аргументировать свою позицию, в связи с чем ответчик считает необходимым отнести все судебные расходы на предпринимателя; заявление об изменении сведений было подано им в инспекцию ещё до того, как ему стало известно об обращении истца в суд с настоящим иском; общество обращалось в инспекцию с заявлением о внесении документов в учредительные документы 04.06.2020, 17.06.2020 и 16.07.2020, о чем имеются соответствующие заявления.

Общество указывает: оно было ознакомлено с материалами дела уже после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции; в деле отсутствуют документы, подтверждающие реальное наличие у истца судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката; стоимость юридических услуг завышена; с учётом сложности дела и объёма проделанной работы стоимость услуг должна быть уменьшена до 1 000 рублей, а стоимость участия представителя в судебном заседании - до 2 000 рублей; все прочие услуги, в том числе и курьерские, которые включены в договор, не являются необходимыми для ведения дела в суде и связаны с личными пожеланиями истца; апелляционным судом не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и представленным в их обоснование доказательствам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), письмом от 29.01.2021 исх.N 05-10/0601987 представила пояснения по обстоятельствам внесения в ЕГРЮЛ изменений относительно адреса общества, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

01.05.2020 предприниматель заключила с адвокатом Синицыной Е.А. договор поручения, предметом которого является выполнение действий по понуждению общества изменить юридический адрес в ЕГРЮЛ, в том числе, подать: документы в инспекцию, претензию обществу, иск в Арбитражный суд Иркутской области, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде; вознаграждение адвоката определено в пункте 3.2 договора и составляет 50 000 рублей; оказанные услуги оплачены в полном объёме путём передачи наличных денежных средств (квитанция от 01.05.2020 о получении денежных средств); истцом произведены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику на сумму 599 рублей 52 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением. Поскольку до принятия судебного акта по существу ответчиком требования истца были удовлетворены, истец от иска отказался, заявив о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя уточненное заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из разумности заявленной суммы судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя и доказанности факта несения им этих расходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Вопросы распределения судебных расходов регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма N 121).

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание разъяснения по их применению и правовые позиции высших судебных инстанций, арбитражные суды, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Претензия ответчику с предложением внести изменения в ЕГРЮЛ об адресе его места нахождения направлена 15.05.2020; пакет всех документов, необходимых для смены адреса места нахождения, поступил в инспекцию от ответчика 16.07.2020, в связи с чем 23.07.2020 третьим лицом указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ; иск поступил в суд первой инстанции 06.07.2020; требование истца было удовлетворено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу; доказательства того, что смена адреса общества произведена до обращения истца в суд, в деле отсутствуют.

Судами также установлено: вознаграждение адвоката согласно пункту 3.2 договора составляет 50 000 рублей; оказанные услуги оплачены в полном объёме путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией от 01.05.2020; истцом также уплачены 599 рублей 52 копейки почтовых расходов, связанных с направлением процессуальных документов ответчику, и государственная пошлина; указанные расходы подтверждены документально.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта несения истцом судебных расходов.

Принимая во внимание предмет и основание иска, фактические обстоятельства данного конкретного дела, содержание и объём подготовленных документов, суды пришли к правомерному выводу о разумности понесённых истцом на оплату услуг представителя суммы судебных расходов в размере 25 000 рублей и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения уточненного заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Довод о не извещении общества о рассмотрении дела не обоснован и противоречит материалам дела, согласно которым, общество о дате и времени судебного заседания арбитражным судом первой инстанции извещено в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ: по месту нахождения, являющемуся его юридическим адресом (регистрируемое почтовое отправление N 66402549858429 (том 1, л.д. 5, 10, 39, конверты и уведомления между л.д. 36 и 37, имеющиеся на конвертах отметки о доставке уведомлений по юридическому адресу регистрации общества, неполучении последним почтовых отправлений и их возврате органом связи отправителю в связи с истечением срока хранения, копии квитанций о направлении ответчику уточненного заявления).

В связи с изложенным, учитывая положения статей 9 и 41 АПК РФ о том, что участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения ими предусмотренных законом процессуальных действий, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по получению почтовых отправлений по адресу его места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, на момент принятия искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также невозможность получения почтовой корреспонденции по независящим от ответчика причинам, материалы дела не содержат, довод о не извещении общества о судебном разбирательстве суд округа считает необоснованным.

Утверждение общества о не рассмотрении апелляционным судом его ходатайства о приобщении к делу новых документов несостоятельно и противоречит содержанию протокола судебного заседания от 08.12.2020, согласно которому в приобщении представленных обществом доказательств судом отказано в связи с необоснованностью невозможности их представления в суд первой инстанции (протокольное определение, том 1, л.д. 91).

Довод об отсутствии в деле доказательств несения предпринимателем взыскиваемых сумм судебных расходов также противоречит имеющимся в деле договору поручения, акту, квитанциям об оплате госпошлины и стоимости услуг представителя по договору поручения (приложения к заявлению о взыскании судебных расходов и уточнению этого заявления, поданными через "Мой Арбитр", т.1, л.д.22, 39, материалы электронного дела).

Каких-либо нарушений требований статьи 71, 200 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года по делу N А19-11903/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (ОГРН 1153850002228, ИНН 3808064829) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8 от 11 января 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский