Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10882/20 по делу N А45-5105/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-5105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Лаура" (N 07АП-10882/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5105/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Лаура" (ОГРН 1065404087429, г. Новосибирск) к ответчику с ограниченной ответственностью "САП-7" (ОГРН 1105405006629, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3209,47 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Бегоутов С.С., доверенность 15.05.2020, Трушко Е.А., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Лаура" (далее - ООО ТД "Лаура") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САП-7" (далее - ООО "САП -7") о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3209,47 рублей.

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Лаура", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно установлены правомочия Вайса В.П. действовать от имени ООО ТД "Лаура", неправомерно сделан вывод об оказании ООО "САП - 7" услуг по договору.

ООО "САП - 7" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 истцом направлен платеж ответчику по платежному поручению N 894 в размере 100000 рублей за услуги по разработке рекламно-информационных материалов по договору NН-28 от 02.09.2019.

28.11.2019 за вх. N 165 от ответчика поступило письмо с просьбой произвести окончательный расчет по договору оказания услуг.

Указывая на отсутствие заключенного договора с ответчиком, а также неоказание каких-либо услуг, претензиями от 17.01.2020 исх. N ТД-2020/01/01, от 13.02.2020 исх. NТД2020/02/01, истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно уплаченные денежные средства, а также уплатить процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска

в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела истец указал, что рассчитывал получить не рекламные услуги, а услуги, в результате которых будет реализовано недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, и ответчиком в адрес истца был направлен договор N Н-28 от 02.09.2018, подписанный с его стороны, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, определенные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать оказываемые работы и оплачивает их.

В приложении N 1 к договору определены наименование услуг и их стоимость, а именно создание рекламных материалов (проектов и презентаций, рекламных баннеров и т.д.) и их размещение в сети интернет на специализированных сайтах www.DomoGis.ru, Авито, Яндекс, Циан, N1, общей стоимостью 200000 рублей.

Одновременно с договором в адрес истца ответчиком был направлен счет N 142 от 02.09.2019, который оплачен истцом платежным поручением N 894 от 04.09.2019 в размере 100000 рублей в порядке положений, указанных в договоре, подписанном в одностороннем порядке ответчиком.

Поскольку истцом не направлен отказ от договора, протокол разногласий к договору N Н-28 от 02.09.2018 либо договор в иной редакции, а совершены действия по акцепту договора в редакции ответчика, а именно оплата стоимости оказанных услуг в размере и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обоснованно исходил из заключения договора, приступив к оказанию услуг в соответствии с его условиями.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о незаключенности договора ввиду его неподписания со стороны истца.

ООО "САП-7" предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору, в том числе генплан, объявления и баннеры, размещенные на продаваемых объектах недвижимости, доказательства размещения рекламных материалов о продаже недвижимого имущества в сети интернет на специализированных агрегаторах www.DomoGis.ru, Авито, Яндекс, Циан, N1.

Довод истца о том, что Вайс В.П. не является его уполномоченным лицом и не наделен правами приемки результат работ, заключения договоров обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ")

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Судом установлено, что Вайс В.П. показывал ответчику объекты недвижимого имущества, а также был представлен ответчику непосредственно самим руководителем истца.

Из материалов дела следует, что ООО "САП-7" передало ООО ТД "Лаура" письмо от 27.11.2019 исх. N 1-11 с требованием оплаты и повторно приложило договор, а также акты оказанных услуг для подписания, счет на оплату второй части платежа по договору.

Письмо с договором, актами и счет на оплату получены главным бухгалтером истца 28.11.2019 за вх. N 165, о чем имеется подпись лица получившего документы и печать.

ООО ТД "Лаура", получивший от ООО "САП-7" акты оказанных услуг, мотивированный отказ от приемки услуг не заявил, при этом акты со своей стороны не подписал.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о том, что он при согласовании условий договора рассчитывал получить реальный результат в виде продажи недвижимого имущества, а не рекламные услуги подлежат отклонению, поскольку, получив от ответчика проект договора (оферту) ООО ТД "Лаура" протокол разногласий либо проект договора (новую оферту) не направил.

Более того, истец, получив проект договора и счет на оплату, произвел оплату в размере и в сроки, указанные к Приложении N 1 к договору, т.е. фактически конклюдентными действиями произвел акцепт оферты, направленной ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Лаура"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина