Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-60996/20 по делу N А40-87741/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-87741/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87741/20

по иску ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

к ООО "АВАНТА"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Богобиев А.А. по дов. от 26.02.2020;
от ответчика:	Петросян А.Р. по дов. от 07.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВАНТА" (ответчик) о взыскании 13 729 752 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 30.01.2017 N 93381, предметом которого является поставка резисторов и конденсаторов, в соответствии с техническим заданием - приложением N 2 к договору, в количестве, указанном в спецификации - приложении N 1 к договору.

Поставка производится отдельными партиями в количестве и сроки, установленные в п. 3.3 ТЗ, в периоды поставки, установленные в п. 3.2 ТЗ: до 20.03.2017, 20.06.2017, 20.09.2017, 15.12.2017.

Согласно спецификации, поставке подлежала продукция по 650 позициям, каждая из которой поставляется в четыре периода поставки.

Цена договора составляет 24 563 248,27 руб. (п. 2.1).

Получение товара по количеству подтверждается подписанной заказчиком товарной накладной (п. 4.12), приемка по качеству производится в течение 14-ти рабочих дней с даты получения товара (п. 4.13) и оформляется актом приема-передачи товара (п. 4.15). Право собственности на товар переходит к заказчику с даты подписания акта приема-передачи товара (п. 4.18).

После заключения договора поставщик уведомил заказчика, что производство продукции по ряду позиций прекращено, и предложил ее замену на аналогичную или с улучшенными характеристиками.

Обращения от 18.04.2017 N 1004-013, от 25.08.2017 N 250817-01, от 14.09.2017 N 140917-01, рассмотрены в октябре 2017 г., в ответе от 24.10.2017 N КС-01-10-2256 заказчик согласился на замену части позиций, отклонив обращений в оставшейся части, указав, что товар не снят с производства.

Дополнительное соглашение в отношении согласованных к замене товарных позиций опубликовано заказчиком на электронной торговой площадке 31 октября 2017 г. Согласно проекту дополнительного соглашения, цена по некоторым позициям (12, 82, 240) снижена заказчиком более чем в 20 раз.

Поставщик дополнительное соглашение не подписал, и обратился к заказчику с просьбой о продлении срока исполнения договора на два квартала 2018 г.

Одним из оснований для продления срока поставки, как следует из письма от 06.04.2018 N 0604/1, является фактическая приостановка истцом принятия товара в период с 31.10.2017 по 15.12.2017 в связи с большой загруженностью складов.

Обращения от 15.12.2017 N 151217-1, от 06.04.2018 N 0604/1, 0604/2, рассмотрены в июне 2018 г., проект дополнительного соглашения о продлении срока поставки до 30.09.2018 опубликован на электронной торговой площадке 15.06.2018.

Одновременно с продлением срока поставки проект соглашения содержал условие об уменьшении объема закупки с 24 563 248,27 руб. до 4 527 932,16 руб.

Ответчиком представлено электронное письмо истца, отправленное с почтового адреса, указанного в п. 4.3 договора, подписанного руководителем отдела ТТГ Костатюк Н.Г., из которого следует, что поставка товара может быть осуществлена истцом после подписания дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Поставщик соглашение не подписал, разместив на электронной площадке протокол разногласий в части 14-ти позиций, по которым товар был закуплен и готов к поставке, направив соответствующее обращение от 28.06.2018 N 280618.

20 июля 2018 г. заказчик разместил на электронной торговой площадке уведомление от 20.07.2018 N КС-01-10-1752 об отказе от исполнения договора. Дальнейшая переписка к возобновлению договора не привела.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено в установленный Договором срок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка, размер которой определяется по формуле, установленной в п. 8.3 договора в порядке, аналогичном установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара (отдельной партии товара) к установленного контрактом сроку, поставщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных, и определяется по приведенной в договоре формуле, с учетом коэффициента, определяемого из количества дней просрочки и срока исполнения обязательства (п. 8.3).

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что дата поставки и позиции, по которым поставка не осуществлена, сторонами не оспариваются.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составляет 3 046 339,88 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, с учетом поставленного с просрочкой и не поставленного товара, по состоянию на 28.08.2018 составляет 13 729 752, 65 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, в течение определенного периода, а именно с 31.10.2017 по 15.12.2017, ответчик не имел возможности поставлять товар по причине приостановления приемки на складе истца.

Согласно уведомлению от 29.05.2018, истец прекратил приемку товара до подписания дополнительного соглашения.

При этом уведомление от 29.05.2018 суд первой инстанции правомерно признал направленным уполномоченным лицом, поскольку оно направлено с адреса, указанного в договоре, подписано лицом, фамилия которого является составной частью адреса электронной почты, а ограничение полномочий указанных в договоре контактных лиц на принятие и доведение до контрагентов управленческих решений, относится к организационным вопросам деятельности контрактной службы, и находится в компетенции истца.

Таким образом, периоды с 31.10.2017 по 15.12.2017 и после 29.05.2018 должны быть исключены из расчета неустойки.

Период начисления неустойки по требованиям о взыскании неустойки за просрочку поставки по первому периоду поставки должен быть ограничен датой с 27.04.2017, поскольку до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит начислению неустойка за просрочку поставки продукции по позициям 12, 82, 86, 90, 95, 107, 115, 240, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 274, 277, 278, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 303, 362, 364, 365, 367, 369, 370, 373, 374, 375, 425, 435, 437, 439, 441, 442, 443, 448, снятой с производства, поскольку обязательство в указанной части прекращено на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.

Доказательства прекращения производства по остальным спорным позициям в материалах дела отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, период начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, и посчитал, что размер неустойки в настоящем случае в сумме 2 000 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам жалобы, правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-87741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов