Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59664/20 по делу N А40-72595/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-72595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" - Русалина Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 72595/19, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о признании обоснованным требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 2 385 764,15 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

об отказе во включении требования ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 2 385 764,15 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эльза",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Эльза",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эльза" (ОГРН 1077746189157, ИНН 7710659898).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эльза" (ОГРН 1077746189157, ИНН 7710659898), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-72595/2019-66-78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Эльза" (ОГРН 1077746189157, ИНН 7710659898) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин Юрий Михайлович (ИНН 700708468397, адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, оф.14).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению подлежит требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Эльза".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.09.2020 г. признал обоснованным требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 2 385 764,15 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отказал во включении требования ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 2 385 764,15 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эльза".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" - Русалиным Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку период возникновения налоговых обязательств - 2014-2015 г., то требование кредитора было заявлено с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) задолженность ООО "Эльза" перед ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в заявленном размере представляет собой в том числе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, а также электронных денежных средств, решений и постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит конкретных мотивов, которые опровергали вывод суда первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции верно указано, что решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесены в 2017 г. и 2019 г.. в связи с чем срок на исковой давности не истек.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 72595/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" - Русалина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова