Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-59660/20 по делу N А40-72595/2019

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-72595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А.Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в лице к/у Русалина Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 о признании обоснованным требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 41 979,77 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, об отказе во включении требования ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 41 979,77 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эльза". по делу N А40-72595/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эльза"

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. принято к производству заявление ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльза" (ОГРН 1077746189157, ИНН 7710659898), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-72595/2019-66-78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. должник ООО "Эльза" (ОГРН 1077746189157, ИНН 7710659898) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капустин Юрий Михайлович (ИНН 700708468397, адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4Н), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 г. суд признал обоснованным требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 41 979,77 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказал во включении требования ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в размере 41 979,77 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эльза".

Не согласившись с определением суда, ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность заявленных требований с пропуском срока на их подачу.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также специальные правила исчисления накопительной пенсии, Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определил правовую позицию, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, учитываются ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора ВАС от 20.12.2016 г., требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в заявленном размере следует признать обоснованным, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Согласно заявлению ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) задолженность ООО "Эльза" перед ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в заявленном размере представляет собой задолженность по капитализируемым платежам перед Фондом Социального Страхования Российской Федерации в лице ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ Филиал N 13. Указанный расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) произведен ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ Филиал N 13.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе копии требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Эльза" банкротом (17.06.2019 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Эльза" был закрыт 14.02.2020 г.

Требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) согласно штампа канцелярии суда было непосредственно подано в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2020 г.

Таким образом, требование ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Учитывая, что задолженность документально подтверждена, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эльза".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-72595/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в лице к/у Русалина Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова