Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-57225/20 по делу N А40-262352/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-262352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СТС-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-262352/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС-центр" к Акционерному обществу "Беломортранс"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Магнитуда Консалтинг"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Е.В. по доверенности от 23.01.2019 б/н;

от ответчика - Калиненко В.А. по доверенности от01.07.2019 N 198/2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Беломортранс" основного долга по оплате поставленного товара в размере 7 088 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2019 г. в размере 558 272,85 руб. и далее с начислением по день фактической оплаты долга,

ссылаясь на ст.ст.12,309,310,395,485,486 ГК РФ и то, что:

- в период с 01.08.2018 по 21.10.2018 ООО "СТС-центр" в адрес АО "Беломортранс" по адресам: поселок Варандей, месторождение им.Требса, месторождение им.Титова произведен ряд разовых поставок по товарно-транспортным накладным Вар-0095/18, Тр-0052/18, Вар-0096/18, Ти-0019/18, Вар- 0097/18, Тр-0053/18, Вар-0098/18, Тр-0054/18, Вар-0099/18, Тр-0055/18, Ти-0020/18, Вар-100/18, Тр-0056/18, Вар-0101/18, Тр-0057/18, Вар-0102/18, Вар-0103/18, Тр- 0058/18, Вар-0104/18, Тр-0059/18, Вар-0105/18, Тр-0060/18, Вар-0106/18, Ти-0021/18, Тр-0061/18, Тр-0062/18, Вар-0107/18, Вар-0108/18, Тр-0063/18, Тр-0064/18, Вар- 0109/18, Тр-0065/18, Вар-0110/18, Вар-0111/18, Вар-0112/18, Ти-0022/18, Тр-0066/18, Вар-0113/18, Вар-0114/18, Вар-0115/18, Вар-0116/18;

- Поставка товара осуществлялась истцом лично в поселок Варандей, на месторождения им.Требса и им.Титова товар поставлялся третьим лицом ООО "Магнитуда Консалтинг";

- факт получения товара ответчиком подтверждается указанными товарно-транспортными накладными, подписанными работниками ООО "СТС-Центр" и АО "Беломортранс", а также скрепленными печатью последнего;

- после передачи товара и подписания товарно-транспортных накладных в соответствии со сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений истец направил ответчику нарочно и по электронной почте для подписания универсальные передаточные документы, однако ответчик подписанные универсальные передаточные документы в адрес истца не вернул;

- 09.11.2018 года истец повторно экспресс-почтой направил для подписания ответчиком универсальные передаточные документы за август, сентябрь и октябрь 2018 года согласно перечню, содержащемуся в сопроводительном письме N 21 и описи вложения. Согласно информационному письму службы доставки DIMEX письмо N 21 от 09.11.2018 г. было получено АО "Беломортранс" 12.11.2018 года;

- ответчик подписанные универсальные передаточные документы за период с августа по октябрь 2018 года в адрес истца не вернул, мотивированного отказа от их подписания не представил;

- согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.05.10г. N 1404/10 и от 08.02.11г. N 13970/10, согласно которым если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Если стороны не согласовали какое- либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 г. N 52-КГ14-1);

- в связи с тем, что товар, поставленный в адрес ответчика, был им принят, никаких возражений относительно поставленного товара и направленных в адрес ответчика УПД от ответчика не поступило, последний конклюдентными действиями подтвердил факт заключения с истцом разовых сделок по поставке товара, указанного в УПД и ТТН;

- в связи с тем, что сторонами не было подписано соглашение, определяющее стоимость поставляемого топлива, по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости товара (дизельное топливо, сорт F, ГОСТ 52368-2005). По результатам проведенной оценки эксперт установил, что общая рыночная стоимость поставленного в адрес ответчика топлива составила 7 088 425 руб.;

- ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, в связи с чем, сумма непогашенной задолженности ответчика составляет 7 088 425 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558 272,85 руб.;

- поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив товарно-транспортные накладные за август-октябрь 2018 г., доказывающие факт поставки товара.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных за август-октябрь 2018 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486 ГК РФ, Решением от 10.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- на представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных проставлены подпись водителя Ахмеджанова И.Р., со стороны ответчика проставлены подписи сторожей и диспетчеров и печать "для документов N 11", либо "для документов N 15", либо "для документов N 18";

- документов на подтверждение полномочий сторожей Митрофанова В.В., Ступучева Р.Н. и диспетчеров Разуева Е.В. и Новокшонова А.А. на подписание указанных документов в материалы дела истцом не представлено;

- судом был направлен запрос в адрес ИФНС России по г. Тюмени N 3, допрошен в качестве свидетеля Ахмеджанов Исмаил Рахмедович, который указан в качестве водителя-экспедитора во всех ТТН;

- Ахмеджанов И.Р., указанный в качестве лица, передавшего товар со стороны Истца, во время допроса в судебном заседании 06.08.2020 г. подтвердил, что товар ответчику не возил и не передавал., в спорный период у истца не работал;

- исходя из письменного, нотариально заверенного заявления Митрофанова В.В., указанного в качестве сторожа, подписавшего часть ТТН, следует, что от имени водителя Ахмеджанова И.Р. он сам регулярно подписывал товарно-транспортные накладные;

- в спорных ТТН указан один и тот же автомобиль КАМАЗ N Р563АР11, на котором осуществлялась доставка товара в августе-октябре 2018 г., однако, по утверждению истца, товар на месторождения им.Требса и им.Титова доставлялся третьим лицом ООО "Магнитуда Консалтинг" собственным автотранспортом. Пояснений относительно того, почему во всех ТТН водителем-экспедитором указан Ахмеджанов И.Р. и автомобиль КАМАЗ N Р563АР11, истец суду не дал;

- согласно ответам Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ РФ, ни Истцу, ни непосредственно Ахмеджанову И.Р. в спорный период не выдавалось ни разрешений, ни пропусков на работу или даже посещение пос. Варандей и месторождений им.Требса и им.Титова;

- Требования о наличии пропусков и разрешений для работы в Западном арктическом районе установлены в соответствии с приказами ФСБ России от 02.06.2006 года N 237 "О пределах пограничной зоны на территории Архангельской области", от 02.06.2006 года N 241 "О пределах пограничной зоны на территорииНенецкого автономного округа", от "07" июля 2017 года N 454 "Об утверждении Правил пограничного режима";

- согласно представленному в материалы дела Заявлению по форме, утвержденной в Приложении N 7 к Административному регламенту (п. 17), утвержденному приказом ФСБ России от 13.11.2012 N 572, пропуск на транспортные услуги оформлялся истцом на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.;

- отклонил ссылку истца на наличие пропусков на 2018 г., копии которых приобщены к материалам дела, как несостоятельную, поскольку истцом не представлено заявление на получение разрешения на ведение хозяйственной деятельности на 2018 г., по форме утвержденной в Приложении N 7 к Административному регламенту (п. 17), утвержденному приказом ФСБ России от 13.11.2012 N 572;

- согласно ответу ООО "Башнефть-Полюс" N 191-УБ от 24.07.2020 г., въезд транспортных средств на объекты ООО "Башнефть-полюс", возможен только в период действия магистрального автозимника Общества с декабря текущего года по апрель следующего года. При этом в период времени с 01.01.2018 по 31.12.2018 личные и транспортные пропуска предприятию ООО "Магнитуда-Консалтинг" (действующего по поручению истца) для осуществления работ на объектах Общества не выдавались;

- согласно ответу Департамента строительства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа N 1247 от 25.02.2020 г., автомобильных дорог между пос. Варандей, месторождениями им. Р. Требса и А. Титова не имеется и передвижение возможно только воздушным транспортом, между тем, из самих транспортных накладных следует, что топливо перевозилось на автомобиле Камаз;

- письмо ответчика N 16609 от 26.11.2018 г., адресованное истцом, не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, поскольку в нем ответчик ссылается на поставку продукции в рамках договора N БМТ-249/2016, не имеющего отношения к настоящему спору;

- представленные истцом копии актов сверки взаимных расчетов, в качестве самого факта их наличия, тем более в виде электронных копий, не является доказательством наличия взаимоотношений между сторонами по делу;

- универсальные передаточные документы, приложенные к иску в электронном виде, представителем ответчика не подписаны;

- отклонил доводы истца о том, что поставки топлива не сопровождались ТТН, изготовленными Истцом, так как персонал Ответчика настаивал на своей форме накладных, как несостоятельный, поскольку форма ТТН является унифицированной формой N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от "28" ноября 1997 года N 78. Каждая поставка товара, включающая в себя доставку товара, должна сопровождаться товарно-транспортной накладной, основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок,

- отклонил доводы истца о фактической поставке топлива ООО "Магнитуда-Консалтинг", как несостоятельный, поскольку поставка топлива ООО "Магнитуда-Консалтинг" не образует разовой сделки между Истцом и Ответчиком и не имеет отношения к спору. Истцом не представлены документы, по которым Ответчик принимал товар у ООО "Магнитуда-Консалтинг". Все представленные Истцом документы касаются взаимоотношений между Истцом и ООО "Магнитуда-Консалтинг" и в силу прямого указания пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не создают и не могут создавать юридически значимых последствий для Ответчика;

- исходя из ответов ООО "Башнефть-Полюс" ООО "Магнитуда- Консалтинг" также не выдавались пропуска для посещения месторождений им.Требса и им.Титова, соответственно, и ООО "Магнитуда-Консалтинг" не могло поставлять товар на указанные месторождения. Не выдавались пропуска ООО "Магнитуда- Консалтинг" также Пограничной службой ФСБ России, что исключает возможность фактического осуществления Обществом хозяйственной деятельности на территории месторождений им.Титова и им.Требса;

- представленные Истцом доказательства взаимоотношений с ООО "Магнитуда- Консалтинг" не имеют отношения к настоящему делу. Материалы дела не содержат доказательств поставки топлива ООО "Магнитуда-Консалтинг" в адрес Ответчика по поручению Истца и приемки этого топлива Ответчиком. Ни в одной из накладных, представленных истцом, в отношении поставок ООО "Магнитуда-Консалтинг" в адрес АО "Беломортранс", нет подписи уполномоченного АО "Беломортранс" лица в получении дизельного топлива, Более того, на них проставлена подпись представителя ООО "СТС-Центр" Ахмедова, который получил от ООО "Магнитуда-Консалтинг" топливо по накладной и который, не присутствовал в период с августа по октябрь 2018 года на месторождениях им.Титова и им.Требса и не мог ничего принимать, так как поставка осуществлялась ООО "Магнитуда-Консалтинг";

- факт наличия в налоговой декларации ООО "СТС-Центр" хозяйственных операций по поставкам в адрес АО "Беломортранс" не свидетельствует и не может свидетельствовать о фактических поставках, а может быть лишь намерением Истца получить налоговый вычет по НДС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, а именно с тем, что истцом не подтверждены полномочия сторожей Митрофанова В.В., Степучева Р.Н., диспетчеров Разуева Е.В. и Новокшонова А.А. на подписание представленных в материалы дела товарных транспортных накладных; что истец не мог поставлять дизельное топливо, поскольку ему на 2018 год не выдавались пропуска на работу и посещение поселка Варандей, месторождений Требса и Титова; суд необоснованно не принял в качестве доказательства факта поставки товара копии актов сверки взаимных расчетов за август и сентябрь 2018 года; судом не дана оценка показаниям сторожа АО "Беломортранс" Митрофанова В.В., который подтвердил факт получения от ООО "СТС-Центр" дизельного топлива в сентябре-октябре 2018 года на складе АО "Беломортранс" в пос. Варандей от водителя ООО "СТС-Центр" Ахмеджанова И.Р.; судом не было учтено, что за время рассмотрения дела Ахмеджанов И.Р. неоднократно давал диаметрально противоположные показания и что его показания противоречат его же собственному заявлению, сделанному у нотариуса 25.03.2020 г., а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, показаниям сторожа АО "Беломортранс" Митрофанова В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.10.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял представленные истцом товарно-транспортные накладные по причине того, что полномочия якобы подписавших их сотрудников ответчика не подтверждены - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Ссылка истца на статью 182 ГК РФ необоснованна. Поскольку договора между сторонами не существовало, то у сторожей и диспетчеров очевидно для ответчика не могло быть полномочий на заключение разового договора поставки, определение цены поставляемого топлива и его количества. Очевидно, что такие полномочия не могут следовать из обстановки, поскольку, истец заведомо знал, кто является единоличным исполнительным органом ответчика и вправе действовать без доверенности от его имени.

Факт направления скан-копий документов с почтовых ящиков, находящихся на сервере ответчика сам по себе не имеет юридического значения. Стороны не согласовали использование электронной почты для ведения официальной переписки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, к указанным почтовым ящикам имел доступ широкий круг лиц, полномочия которых истцом не подтверждены, кроме того, указанные почтовые ящики используются лицами, ответственными не за закупки, а за логистику.

Довод о том, что суд не дал оценки праву истца находиться в приграничной зоне, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий тому факту, что в ходе судебного заседания обсуждалось и не оспаривалось сторонами, что поселок Варандей, месторождения им. Требса и им. Титова находятся в приграничной зоне и требования о наличии пропусков и разрешений для работы в Западном арктическом районе установлены в соответствии с приказами ФСБ России от 02 июня 2006 года N 237 "О пределах пограничной зоны на территории Архангельской области", от 02 июня 2006 года N 241 "О пределах пограничной зоны на территории Ненецкого автономного округа" от 07 июля 2017 года N454 "Об утверждении Правил пограничного режима".

Как следует из ответов Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ РФ, ни истцу ни непосредственно Ахмеджанову И.Р., не выдавалось ни разрешений, ни пропусков на работу или даже посещение пос. Варандей и месторождений им. Р. Требса и А. Титова, соответственно, ни автомобили истца, ни лично Ахмеджанов И.Р. были не в состоянии передвигаться в Западном арктическом районе.

Ссылка истца на то, что он мог перемещаться по приграничной зоне и без пропуска, нарушая требования названных нормативных актов - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, исходя из чего, следует сделать один правомерный вывод, что отсутствие пропусков означает, что истец не перемещался в приграничной зоне, иное означало бы, что истец совершает противоправные действия с противоправной целью, что само по себе в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ в судебной защите его прав.

Ссылка на наличие у истца пропуска от ООО "Башнефть-полюс" также не имеет юридического значения, поскольку ООО "Башнефть-полюс" отрицает выдачу пропуска истцу или его сотрудникам, представленный истцом пропуск имеется в материалах дела в виде копии, а ответ ООО "Башнефть-полюс" о невыдаче пропусков был представлен в суд оригинале, кроме того, представленный истцом пропуск выдан к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, а не к договорам поставки.

Довод о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-814/2019 также необоснован, и решение не имеет преюдициального характера по отношению к настоящему спору, поскольку разрешает правоотношения сторон за совсем иной период, с другими обстоятельствами и при наличии действующего договора поставки.

Довод о наличии актов сверки, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов бухгалтерского учета, акт сверки сам по себе не является надлежащим доказательством поставки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 года N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Остальные доводы жалобы судебной коллегией также проверены и судом отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-262352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина