Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-42536/21 по делу N А40-262352/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-262352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "СТС-центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-262352/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС-центр" (ОГРН 1167232068926) к Акционерному обществу "Беломортранс" (ОГРН 1022900524789)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Магнитуда Консалтинг"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калиненко В.А. по доверенности N 154/2020 от 11.09.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС-центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Беломортранс" основного долга по оплате поставленного товара в размере 7 088 425 руб., 558 272,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.09.2019 г. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

18.02.2021 г. через канцелярию суда посредством системы "Мой Арбитр" АО "Беломортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 250 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 450 000 руб.

Не согласившись с определением от 18.05.2021 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб., полагая взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек чрезмерно завышенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.06.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг в сумме 2 250 000 руб., заявитель представил в суд: Договор возмездного оказания юридических услуг N 16-10/19 от 16 октября 2019 г., Акт об оказанных юридических услугах от 31.10.2019 г., платежные поручения N 004655 от 29.09.2020 и N 5951 от 17.10.2019 на общую сумму 1 150 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность на сумму 1 150 000 руб., доказательств несения расходов в сумме 1 100 000 руб. ответчиком не представлено, принял во внимание, что в связи со сложностью оказываемых юридических услуг между Заявителем и ИП Калиненко В.А. (Исполнителем) заключено Дополнительное соглашение к Договору от 31.10.2019 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, стороны решили изменить Договор возмездного оказания юридических услуг N 16-10/19 от 16 октября 2019 г., дополнив договор п.3.6 в следующей редакции: "Дополнительное вознаграждение Исполнителя в связи со сложностью дела составляет 928 400 руб. и выплачивается в течение 3 дней с момента подписания Дополнительного соглашения".

Услуги оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается Актом об оказанных юридических услугах от 31.10.2019 г.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен до суммы 450 000 руб. (вместо заявленных 2 250 000 руб.) в целях реализации соблюдения баланса прав сторон на сумму и оснований для ещё большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 года по делу N А40-262352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина