Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-63758/20 по делу N А40-100377/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-100377/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-100377/20,

по иску ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН 5157746136466)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (истец, заказчик) предъявило ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 216 269 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Подрядчик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1.).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 1 Соглашения от 15.06.2016 г. о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. предусмотрено, что АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД", передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному Договору.

В рамках Договора в период с 06 января по 31 марта 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Октябрьской дирекции были произведены ремонты вагонов по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (перечень вагонов содержится в приложении N 1 к иску). При этом, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

ООО "РК "Новотранс" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ). Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1. Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Следовательно, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведении среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и несения им убытков.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары и составили согласно расчету 216 269,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию N 130РК/02 от 27.02.2020 г. с требованием о возмещении убытков, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необходимость проведения среднего ремонта. Такими доказательствами, по мнению Ответчика, являются натурные колесные листки по 22 (двадцати двум) колесным парам, выписки из журналов форм ВУ-53, ВУ-90.

Однако, указанные документы не подтверждают необходимость проведения среднего ремонта.

Согласно пунктам 1,2,4 раздела Форма ВУ-51 Натурный колесный листок Инструктивных указаний о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, утв. МПС СССР 1980 г. (далее - Инструктивные указания) натурный колесный листок формы ВУ-51 предназначен для учета поступления и расхода колесных пар в вагонном депо, на заводе, в дорожной вагоноколесной мастерской (ВКМ) и в других ремонтных пунктах (ПТО, МВРП и др.) и является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Натурный колесный листок составляется в одном экземпляре по результатам осмотра и обмера с натуры и только тем работником, которому предоставлено право полного освидетельствования колесных пар вагонов.

Натурные колесные листки уничтожаются только после записи из них данных в журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Таким образом, натурные колесные листки не подлежат хранению после записи из них данных в журнал формы ВУ-53. Следовательно, натурные колесные листки, предоставленные Ответчиком не могут считаться надлежащим доказательством по настоящему спору, в силу того, что подлинные натурные колесные листки составлявшиеся на колесные пары, были уничтожены в январе - марте 2019 года. Более того, прилагаемые натурные колесные листки не подписаны уполномоченными лицами.

Из содержания приложенных Ответчиком выписок из журнала ВУ-53 невозможно сделать вывод о необходимости проведения среднего ремонта, так как сведения, содержащиеся в указанных документах, заносятся после проведения ремонта колесным парам, то есть содержат фактические данные об уже проведенном ремонте. Следовательно, выписки из журнала ВУ-53 также не доказывают необходимость проведения среднего ремонта.

Основанием для проведения среднего ремонта Ответчик также считает отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси. Колесным парам N N 29-10353-2011, 29-146430-2011, 39-13959-2010, 5-39116-2007, 1175-36719-2005, 1175-109052-2011, 5-46709-2005, 1226-9801-2011, 5-105011-2005, 1175-108965-2011, 1175-21411-2012, 1175-60506-2011 средний ремонт был проведен именно по этому основанию. При этом, указанные колесные пары были одновременно выкачены из-под одного и того же вагона. Так, колесные пары NN 29-10353-2011, 29-146430-2011 были выкачены из-под вагона N 59387985, колесные пары NN 39-13959-2010, 5-39116-2007, 1175-36719-2005 были выкачены из-под вагона N 59430827 и т.д.

При этом на колесных парах, которые одновременно выкатывают из-под одного и того же вагона (при этом отличных друг от друга производителей, годов выпуска и проведенных средних ремонтов), отсутствует клейма о проведении ремонта.

Более того, в соответствии с гл. 23 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под грузовые вагоны или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси, изготовлению колесной пары, проведению ей капитального, среднего или текущего ремонтов.

Согласно п. 32.4 Руководящего документа необходимо сообщать незамедлительно в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатке колесных пар по причине неисправностей осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41 и плана расследования.

Следовательно, в случае выкатки из-под вагона колесной пары с отсутствующем клеймом о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси Ответчик был обязан составить рекламационные документы с указанием виновного лица.

Таким образом, Ответчик проводя более дорогостоящий средний ремонт колесным парам при отсутствии клейм одновременно лишает Истца права на предъявление претензий к лицу, в отношении которого согласно положениям Руководящего документа, должны быть составлены рекламационные документы.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен протокол диагностики колесной пары N 5-14071-1987. Однако данный протокол не соответствует обязательным требованиям "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство) по форме и содержанию.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что документы на ТР-2 спорных вагонов были подписаны без возражений.

При этом, Ответчик ссылается на Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - Договор) и на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что Истец должен был заявлять возражения при приемке работ по ремонту вагонов. Также Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия с объемом выполненных работ: предоставление возражений, истребование у Подрядчика дополнительных документов, подтверждающих необходимость выполнения среднего ремонта спорных колесных пар, подписание Заказчиком актов выполненных работ с особым мнением и т.п.

Однако указанные документы не должны направляться Ответчику, так как положения Договора не предусматривают перечень таких документов и порядок их оформления и направления Подрядчику. Более того, действующее нормативно-техническое законодательство предусматривает случаи (п. 12.5.1. Руководящего документа), при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам. Перечень является исчерпывающим.

Истец не оспаривает качество проводимого ремонта спорным колесным парам, более того, после проведения среднего ремонта колесным парам Истцом не были выявлены недостатки по качеству выполненной Ответчиком работы. Истец заявляет исковые требования исходя из требований Руководящего документа, согласно которому Ответчик должен был произвести текущий ремонт вместо среднего ремонта. Соответственно, Ответчик выбрал более дорогостоящий способ ремонта, что привело к нарушению прав Истца и несения им убытков.

Более того, положения Договора не предусматривают право Подрядчика определять вид ремонта колесной пары. Подрядчик имеет право выбрать способ ремонта вагона: использование деталей из оборотного запаса Заказчика либо установка деталей собственности Подрядчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-100377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова