Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7906/21 по делу N А40-100377/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-100377/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску ООО "РК "Новотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 216 269 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "РК "Новотранс" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ОАО "РЖД" на отзыв истца, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО ХК "Новотранс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а заказчик обязался оплатить ремонт (пункт 1.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 1 соглашения от 15.06.2016 о передаче спорного договора АО ХК "Новотранс" (ранее - ОАО ХК "Новотранс") с согласия ОАО "РЖД" передало, а ООО "РК "Новотранс" (далее также - заказчик, истец) приняло на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность заказчика по указанному договору.

Истцом указано на то, что в рамках договора в период с 06.01.2019 по 31.03.2019 в вагонных депо ответчика были произведены ремонты вагонов заказчика по кодам браковки N 102 (тонкий гребень) и N 107 (выщербина обода). При этом, вопреки установленных требований вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные ответчиком работы для того, чтобы спорные вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что убытки заказчика, причиненные неправомерно проведенным подрядчиком средним ремонтом, выражены в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар и составили 216 269 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, по мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимость проведения среднего ремонта спорных колесных пар истца, однако, указанные документы не подтверждают необходимость проведения указанного вида ремонта.

Представленные ответчиком в дело натурные колесные листки не подлежат хранению после записи из них данных в журнал формы ВУ-53. Следовательно, указанные натурные колесные листки не могут считаться надлежащим доказательством по настоящему спору, в связи с тем, что подлинные натурные колесные листки, составлявшиеся на колесные пары, были уничтожены в январе - марте 2019 года. Кроме того, представленные натурные колесные листки не подписаны уполномоченными лицами.

Помимо этого, из содержания представленных в дело ответчиком выписок из журнала ВУ-53 невозможно сделать вывод о необходимости проведения среднего ремонта колесных пар, так как сведения, содержащиеся в указанных документах, заносятся после проведения ремонта колесным парам, то есть содержат фактические данные об уже проведенном ремонте.

Судами также правомерно указано на то, что в случае выкатки из-под вагона колесной пары с отсутствующим клеймом о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси ответчик был обязан составить рекламационные документы с указанием виновного лица. Таким образом, подрядчик, проводя более дорогостоящий средний ремонт колесным парам при отсутствии клейм, лишает заказчика права на предъявление претензий к лицу, в отношении которого согласно положениям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), должны быть составлены рекламационные документы.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела протокол диагностики колесной пары N 5-14071-1987 также правомерно признан судами не соответствующим обязательным требованиям по форме и содержанию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.

Вопреки доводам ответчика о том, что документы на ТР-2 спорных колесных пар были подписаны заказчиком без возражений, апелляционным судом правомерно указано на то, что истцом заявлены исковые требования исходя из требований Руководящего документа, согласно которому подрядчик должен был произвести текущий ремонт вместо среднего ремонта. Таким образом, ответчик выбрал более дорогостоящий способ ремонта, что привело к нарушению прав истца и несения им убытков.

Кроме того, условия спорного договора не предусматривают право подрядчика определять вид ремонта колесной пары, поскольку последний имеет право выбрать только способ ремонта вагона: использование деталей из оборотного запаса заказчика либо установка деталей собственности подрядчика.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-100377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба