Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59224/20 по делу N А40-112134/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-112134/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-112134/20, в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"

(ОГРН 1107746117940)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Арбат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 235 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (истец, заказчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Арбат" (ответчик, исполнитель) заключен договор N 372-ЭК/2018 от 13.03.2018 г. на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг для нужд истец и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные услуги) нежилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4, где расположены занимаемые истцом нежилые помещения общей площадью 634,1 кв.м., а также услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получает от исполнителя документы, указанные в пункте 3.2. договора: акт сдачи-приемки услуг (в 2 экз., скрепленный подписью и печатью исполнителя), счет и счет-фактуру.

В начале ноября 2018 года истец получил у ответчика счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки предоставленных услуг от 31 октября 2018 г. N 7946 за период с 01 по 31 октября 2018 г., в который была включена плата за отопление и впоследствии оплачена истцом в полном объеме на счет ГБУ "Жилищник района Арбат" в сумме 31 235,30 руб.

27.11.2018 г. истцом получено уведомление ответчика от 19.11.2018 г. о переходе с 01 октября 2018 г. нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, в части взаиморасчетов по статьям затрат горячего водоснабжения и теплоснабжения к ООО "УК "Столица", на основании заключенных между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Столица" дополнительных соглашений от 01 июля 2018 г. к договору теплоснабжения от 01 апреля 2018 г. N 01.020702-ТЭ и к договору горячего водоснабжения от 01 апреля 2018 г. N 01.020702ГВС, а также дополнительных соглашений от 01 октября 2018 г. между ПАО "МОЭК" и ответчиком к договору теплоснабжения от 01 апреля 2010 г. N 01.000090ТЭ и договору поставки горячей воды от 01 ноября 2013 г. N 01.000090 ГВС.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в связи с переходом расчетов за услуги по отоплению и горячей воде другой управляющей организации, истцу пришлось оплачивать денежные средства за тепловую энергию дважды, в связи с чем считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 31 235 руб. 30 коп.

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь условиями заключенных договоров, положениями ст.ст. 779, 781, 1102, 1109 ГК исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что с 27.11.2018 г. истец обладал информацией о переходе с 01.10.2018 г. нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. в части взаиморасчетов по статьям затрат горячего водоснабжения и теплоснабжения к ООО УК Столица, однако спорный платеж был осуществлен истцом 30.11.2018, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 19 ноября 2018 г. направил в адрес истца уведомление о переходе с 01 октября 2018 г. прав по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения к ООО "УК "Столица", факт получения уведомления 27.11.2018 г. истец не отрицает.

Таким образом, истец осуществил платеж, будучи извещенным о переходе прав по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения к ООО "УК "Столица".

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лица, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-112134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова